Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-95/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Шутова В. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Томска 30 октября 2012 года

дело по иску Шутова В. Д. к Овчинникову А. М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Шутова В.Д., его представителей Заусаеву М.В., Козлова В.Г.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов В.Д. обратился в суд с иском к Овчинникову А.М. о признании права собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/, а также объект незавершенного строительства площадью застройки /__/ кв.м, процент готовности 59,5 %, инвентарный номер /__/; признании права собственности Овчинникова А.М. на данные объекты отсутствующим.

В обоснование требований указал, что постановлением Мэра г. Томска от 23.03.2001 N 772-з ему был согласован земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ для размещения индивидуального жилого дома. В том же году начал строительство дома, после чего уехал на несколько месяцев. В сентябре 2001 года обнаружил, что постройка отсутствует, а на спорном участке Т. возведен новый брусовой дом, являющийся объектом незавершенного строительства. В целях избежать угроз со стороны Т., между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он оформит земельный участок и дом за свой счет в собственность Овчинникова А.М., после чего, последний должен был передать ему право собственности данное имущество, а он обязался произвести продажу этого имущества и уплатить ответчику часть полученных от продажи денежных средств. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, который отказывается от исполнения договоренности по передачи участка в собственность истца.

Представитель истца Заусаева М.В. в судебном заседании требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Токарев П.И. требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно указанному отзыву, в 2006 году Овчинников А.М. не являлся собственником спорного земельного участка, не мог им распорядиться, следовательно, устная договоренность, на которую ссылается истец, ничтожна. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку о приобретении ответчиком права собственности на спорное имущество ему известно с 12.03.2008. Кроме того, постановление от 23.03.2001 N 772-з "О предварительном согласовании Шутову В.Д. места размещения индивидуального жилого дома" отменено постановлением мэра г. Томска от 18.10.2006 N 3343з.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шутова В.Д., ответчика Овчинникова А.М.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Шутов В.Д. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что у него отсутствуют права на спорное имущество; не доказан факт принятия ответчиком на себя обязательств о передаче спорного имущества в собственность истца; между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по представлению Шутовым В.Д. интересов Овчинникова А.М. Указывает, что в деле имеется составленное им и поданное в администрацию г. Томска 13.08.2005 заявление о выделении земельного участка Овчинникову А.М., на основании которого было вынесено постановление от 18.10.2006 о передаче спорного участка ответчику для строительства жилого дома. Также в 2006 году ответчик выдал ему доверенность. Указанное, по его мнению, свидетельствует о наличии между сторонами договоренности, и о том, что он (Шутов В.Д.) действовал в своих интересах. Ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 на основании объяснений опрошенных лиц установлено, что между ним и ответчикам имелась устная договоренность об оформлении земельного участка на имя Овчинникова А.М., после чего Овчинников А.М. должен был передать ему право собственности на участок. Считает, что данное постановление является относимым и допустимым доказательством, на которое он вправе ссылаться в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки. Ответчик услуг по представлению интересов ему не оплачивал. Отмечает, что в подтверждение своих расходов по оформлению права собственности Овчинникова А.М. в соответствии с достигнутой договоренностью представил документы о расходах, которые суд при вынесении решения не учел. Полагает, что выводы суда противоречат представленным доказательствам. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, судом сделан в решении вывод об оставлении без удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, однако такого ходатайство он не заявлял.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Овчинников А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения его прав на земельный участок.

Выводы суда судебная коллегия находит верными.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из дела, 23.03.2001 N772-з постановлением Мэра г. Томска Шутову В.Д. предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке площадью /__/ кв.м по /__/.

Постановлением Мэра г. Томска от 18.10.2006 N3343з на основании заявления Овчинникова А.М., письма администрации г. Томска N72-з от 21.10.2005 об отсутствии других обращений граждан на земельный участок по результатам публикации в газете "Красное знамя" N128 (25383) от 17.09.2005, учитывая добровольный отказ от земельного участка Шутова В.Д., был образован земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м., который предоставлен Овчинникову А.М. для строительства индивидуального жилого дома.

На основании данного постановления 10.04.2007 между муниципальным образованием "Город Томск" и Овчинниковым А.М. был заключен договор аренды N /__/, согласно которому вышеуказанный земельный участок передан Овичинникову А.М. на срок до 01.03.2010 для строительства индивидуального жилого дома.

12.03.2008 Овчинников А.М. в лице своего представителя Шутова В.Д. обратился в Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка для последующего оформления на него права собственности.

Согласно постановлению Мэра г. Томска от 08.05.2008 N635-з земельный участок, расположенный по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м передан в собственность Овчинникова А.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2012 N01/147/2012 -391 за Овчинниковым А.М. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2012 N01/147/2012- 392 за Овчинниковым А.М. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Из материалов дела видно, что договор в письменной форме, предметом которого являлось бы спорное недвижимое имущество, между Шутовым В.Д. и Овчинниковым А.М. не заключался, его существенные условия не определялись. Данные обстоятельства стороны не отрицали.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012, заявление от 13.08.2005 Овчинникова А.М., адресованное Мэру г. Томска о выделении земельного участка под строительство дома, вопреки доводам жалобы не могут являться доказательством заключения договора по распоряжению спорным имуществом, поскольку не содержат волеизъявления сторон на заключение такого договора.

Иное противоречило бы понятию договора как соглашения двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательный для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 к доказательствам, освобождающим сторону от обязанности доказывания, законом не отнесено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами какого-либо договора, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по своей инициативе, что от истца соответствующее ходатайство не поступало, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку рассмотрение указанного вопроса по инициативе суда возможно применительно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, тогда как основания для подобной оценки судебной коллегией не усматриваются.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: