Постановление Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 4а-64/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Сухорукова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 23 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 23.07.2012 Сухоруков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сухоруков Е.В. просит указанные судебные постановления отменить в связи с отсутствием события правонарушения. Указал, что нарушено его право на защиту, так как его ходатайство об отложении судебного заседания судья второй инстанции оставил без удовлетворения на основании ответа на запрос, из которого следовало, что он в /__/ не обращался. Однако, 12.10.2012 адвокатом сделан повторный запрос, в ответе на который было указано, что в момент судебного запроса он находился на стационарном лечении в /__/, а поступивший ранее ответ от 11.09.2012 считать недействительным в связи с недостоверной информацией. В определении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства допущена ошибка в дате - указано 2011 год вместо 2012. В настоящий момент /__/, в связи с чем не имеет возможность обеспечить защиту своих интересов с помощью адвоката. В судебном заседании 10.07.2012 заявлял о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении не его, просил вызвать понятых, свидетеля Б., который мог пояснить, что не присутствовал при отстранении его от управления транспортным средством. Однако, судья по своей инициативе вызвала С. 23.07.2012 он был допрошен в качестве свидетеля; из его показаний следует, что при отстранении от управления транспортным средством он не присутствовал. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой и в его присутствии инспектор не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование, а потому данный протокол также является недопустимым доказательством. Копия решения по делу ему отправлена 02.10.2012, в то время как решение вынесено 12.09.2012. Кроме того, не согласен с действиями сотрудников ДПС, которые, уехав, забыли отдать ему ключи от замка зажигания его автомобиля, в связи с чем пришлось разыскивать их.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 12.06.2012 в 09 час. 15 мин. на 3 км автодороги /__/ Сухоруков Е.В. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сухоруковым Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями С., Б., П., К., показаниями С. в судебном заседании, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Сухорукова Е.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 СВ N374078 от 12.06.2012 Сухоруков Е.В. указал, что выпил коньяк, отказывается от освидетельствования.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 СН N016648 от 12.06.2012 Сухоруков Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем указал собственноручно.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод Сухорукова Е.В. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление нарушено его право на защиту, суд надзорной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.

Так, согласно материалам дела, 10.08.2012 материал с жалобой поступили судье районного суда.

Судебное заседание назначено на 05.09.2012 на 09 час. 15 мин. (л.д.39).

20.08.2012 от Сухорукова Е.В. поступило ходатайство об отложении, в котором он указал, что обязуется оповестить суд о выписке из больницы и закрытии больничного листа (л.д.42).

Из приложенной копии листка нетрудоспособности N061582092468 следует, что Сухоруков Е.В. освобожден от работы на период с 17.08.2012 по 20.08.2012 (л.д.44).

Также приложено направление N5705 /__/, дата выдачи данного направления отсутствует (л.д.43).

05.09.2012 поступил ответ на запрос судьи (л.д.47), из которого следует, что с 20.08.2012 Сухоруков Е.В. находится на лечении в /__/, присутствовать на судебном заседании не может.

10.09.2012 от Сухорукова Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает на то, что /__/ (л.д.51).

11.09.2012 судье поступил ответ о том, что Сухоруков Е.В. в /__/ не обращался.

При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно рассмотрела жалобу по делу об административных правонарушениях в отсутствие Сухорукова Е.В.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Сухоруков Е.В. являлся в судебные заседания 25.06.2012 (л.д.22), 10.07.2012 (л.д.25), 23.07.2012 (л.д.30). Ему неоднократно было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника. Тем не менее, зная о длительном периоде необходимой иммобилизации (3-4 месяца) Сухоруков Е.В. данным правом не воспользовался, в связи с чем суд надзорной инстанции расценивает действия Сухорукова Е.В. как выражение своей воли, а также злоупотребление предоставленным правом, так как сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленные законодательством, составляют 2 месяца.

Довод о том, что судья по своей инициативе вызвала С. опровергается протоколом судебного заседания от 10.07.2012, из которого следует, что Сухоруковым Е.В. заявлено ходатайство о вызове понятых, которыми, как следует из материалов дела, являются С. и Б.

Утверждение Сухорукова Е.В. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, опровергается данным документом, в котором в качестве понятых указаны С. и Б., указаны их адреса места жительства, телефоны, подписи.

Копия решения по делу направлена Сухорукову Е.В. 12.09.2012, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 65).

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы Сухорукова Е.В., суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Сухоруковым Е.В. правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сухорукова Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены судьями обеих инстанций в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сухорукова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, совершенное Сухоруковым Е.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера наказания Сухорукову Е.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 23 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сухорукова Е. В. оставить без изменения, надзорную жалобу Сухорукова Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов