Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 15-2/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Меховникова С. А. и Меховниковой В. И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Меховниковой В.И., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меховников С.А. и Меховникова В.И. обратились в Томский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2012.

Заслушав заявителя Меховникову В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления Меховникова С.А. и Меховниковой В.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить апелляционное определение, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, Меховников С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о признании ответчиков Меховниковой Т.Л. и Меховниковой А.С. утратившими право пользования квартирой по /__/ в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Меховникова Т.Л. предъявила встречный иск к Меховникову С.А. и Меховниковой В.И. об определении порядка пользования указанной квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.11.2010 в удовлетворении иска Меховникова С.А. к Меховниковой Т.Л. и Меховниковой А.С. отказано, встречный иск Меховниковой Т.Л. к Меховникову С.А. и Меховниковой В.И. удовлетворен, с Меховникова С.А. и Меховниковой В.И. в пользу Меховниковой Т.Л. взыскано по /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.12.2010 указанное решение в части удовлетворения встречного иска Меховниковой Т.Л. к Меховникову С.А. и Меховниковой В.И. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Меховниковой Т.Л. об определении порядка пользования жилым помещением; в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2011 Меховниковой В.И. разъяснено, что в соответствии с кассационным определением от 28.12.2010 расходы Меховниковой Т.Л. по оплате услуг представителя, понесенные в связи с предъявлением встречного иска, не подлежат возмещению за счет Меховникова С.А. и Меховниковой В.И.

13.01.2012 Меховникова Т.Л. и Меховникова А.С. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о взыскании с истца Меховникова С.А. /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении первоначального иска Меховникова С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2012 в удовлетворении заявления Меховниковой Т.Л. и Меховниковой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2012 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, с Меховникова С.А. в пользу Меховниковой Т.Л. взыскано /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с защитой от предъявленных Меховниковым С.А. исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции приведены соответствующие нормы процессуального права, дана оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в апелляционном определении, которое не содержит каких-либо неясностей и противоречий, допускающих его неоднозначное толкование.

Таким образом, предусмотренных ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2012 не имеется.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы Меховникова С.А. и Меховниковой В.И. о том, что указанное определение противоречит кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2011, согласно которому в соответствии с кассационным определением от 28.12.2010 расходы Меховниковой Т.Л. по оплате услуг представителя, понесенные в связи с предъявлением встречного иска, не подлежат возмещению за счет Меховникова С.А. и Меховниковой В.И.

Так, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в кассационных определениях от 28.12.2010 и от 06.12.2011 сделан вывод о необоснованности требований Меховниковой Т.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лишь в связи с предъявлением встречного иска.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2012 разрешен вопрос о возмещении Меховниковым С.А. расходов Меховниковой Т.Л., понесенных в связи с защитой от предъявленных Меховниковым С.А. первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления о разъяснении апелляционного определения без удовлетворения.

Руководствуясь ст.202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Меховникова С. А. и Меховниковой В. И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.07.2012 отказать.

Председательствующий

Судьи: