Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК Исламовой Г.М. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.12.2012 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N118 от 02.11.2011, составленной в отношении бывшего работника ОАО "Томскнефть" ВНК Х., в части, содержащей сведения о его работе в ОАО "Томскнефть" ВНК. В обоснование заявленных требований ссылалось на допущенные при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника нарушения нормативных правовых актов и несоответствие изложенных в характеристике фактов действительным обстоятельствам.

Обжалуемым определением судья на основании ст.67, п.1 ч.1 ст.134, ст.224-225, ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пп.1.6, 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 N176, пп.9, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967, в принятии заявления ОАО "Томскнефть" ВНК отказал.

В частной жалобе представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М. просит определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.12.2012 отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что порядок составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника не может быть предметом судебного разбирательства в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие в Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний прямого указания на право лица обратиться в суд за судебной защитой не означает отсутствие такой возможности, поскольку она предусмотрена иными нормативными правовыми актами. Полагает необоснованным вывод суда о том, что санитарно-гигиеническая характеристика не порождает для ОАО "Томскнефть" ВНК правовых последствий в связи с отсутствием в ней властного волеизъявления органа государственной власти. Кроме того, оспариваемая характеристика является одним из основных доказательств по иску Х. к ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в вышестоящий орган или в суд. Иного способа признания санитарно-гигиенической характеристики недопустимым доказательством закон не предусматривает. Реализуя свое право на судебную защиту и соблюдая требования о подсудности, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Стрежевской городской суд Томской области, то есть по месту нахождения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в /__/, принявшего оспариваемое решение. Указывает, что ОАО "Томскнефть" ВНК оспорило характеристику в порядке апелляции в вышестоящем учреждении госсанэпиднадзора - Управлении Роспотребнадзора по Томской области, однако в установленный срок какого-либо решения по жалобе не получено.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В силу ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления ОАО "Томскнефть" ВНК, судья исходил из того, что заявление об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики труда работника не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное процессуальное решение судебная коллегия находит правильным.

В ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N548-О-О, от 17.06.2010 N873-О-О, от 15.07.2010 N1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п.1 ч.1 ст.134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенное положение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к компетенции судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п.9 которого определяет, что в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Согласно п.1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N176 от 28.05.2001, при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Приведенные нормы называют конкретные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам составления санитарно-гигиенической характеристики, при этом суд к их числу не относится.

Таким образом, судья обоснованно в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ОАО "Томскнефть" ВНК в принятии заявления о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Довод частной жалобы о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК подана апелляция на санитарно-гигиеническую характеристику в вышестоящее учреждение госсанэпиднадзора, которая до настоящего момента не рассмотрена, не свидетельствует о незаконности определения судьи об отказе в принятии заявления.

Не может быть признан обоснованным и довод частной жалобы о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК оспаривает санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в связи с обращением Х. в Стрежевской городской суд Томской области с иском о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, одним из основных доказательств по которому истцом представлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N118 от 02.11.2011.

В силу чч.1-4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах каждое доказательство, в том числе и санитарно-гигиеническая характеристика, проверяется и оценивается судом в рамках того дела, по которому оно представлено.

Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве (исковом либо в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допускается.

Таким образом, поскольку указанная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда является предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, заявление об ее оспаривании не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК Исламовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: