Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-28/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Кропочевой Ю.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2012 года

дело по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к Кропочевой Ю.Г. о взыскании долга по оплату за потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Кропочевой Ю.Г. Кропочевой Т.В. (доверенность от 11.09.2012 сроком действия три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Томская энергосбытовая компания" Пирма М.А. (доверенность N 123 от 01.01.2013), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Кропочевой Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований указало, что сторонами заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате потребленной электроэнергии, сформировалась задолженность за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп.

Представитель истца Прима М.А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что задолженность по оплате электроэнергии у ответчика образовалась по причине занижения показателей прибора учета потребленной энергии.

Представитель ответчика Кропочева Т.В. требования не признала. Пояснила, что у Кропочевой Ю.Г. отсутствует задолженность по оплате электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии не составлялся. Полагала, что представленные истцом акты составлены представителем неизвестной организации, в отсутствие соответствующих полномочий, не содержат необходимых реквизитов, а потому являются недействительными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кропочевой Ю.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 434, п. 1, 2 ст. 539, ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 56, 88, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск удовлетворил, взыскал с Кропочевой Ю.Г. в пользу ОАО "Томская энергосбытовая компания" /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1000 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Кропочева Ю.Г. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Полагает недоказанными факты установки в ее квартире 6-разрядного счетчика электрической энергии, неправильной передачи показаний счетчика, наличия задолженности по оплате электроэнергии. Указывает, что на истце лежит обязанность проверять правильность снятия потребителями показаний с электросчетчика; представители энергоснабжающей организации каждый месяц снимали показания со счетчика в ее квартире; замечаний по состоянию прибора учета и по поводу неправильного снятия показаний счетчика, заполнению квитанций истец не предъявлял; с октября 2010 года показания счетчика снимал и расчет объекта потребленной электроэнергии производил сам истец, он же выписывал счета; согласно ведомостям снятия показаний, заполненным сотрудниками истца, до октября 2011 года включительно в них указывались 4 цифры, а не 6, кроме того, указана разрядность счетчика - 5; свидетель О. подтвердила, что в квартире был установлен 4-разрядный счетчик СА4-и-78; именно истцом печатались и выставлялись счета-извещения на оплату, в которых указывались 4 цифры, исходя из этих цифр определялась сумма к оплате; истец выдал справку N 586 от 04.08.2009 об отсутствии задолженности, которая свидетельствует о правильности передаваемых показаний. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что ответчица передавала показания прибора учета ненадлежащим образом только на основании показаний свидетеля со стороны истца, который является заинтересованным лицом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что показания передавались через дверь, т.к. данное нарушение может быть удостоверено только определенными доказательствами, которых суду не представлено, акты о непредоставлении сотрудникам сбытовой организации доступа в квартиру для снятия показания счетчика не оформлялись. Ссылается на то, что истцом не составлялся акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Считает, что представленные в дело акт осмотра прибора учета от 21.10.2011 и акт приемки (поверки) прибора учета электроэнергии от 16.02.2012 не являются основанием для возложения на нее ответственности за неучтенное потребление электроэнергии. Так, акт осмотра прибора учета от 21.10.2011 не содержит точных сведений о месте его составления, полномочиях лица, его составившего, о том, что акт составлен в присутствии потребителя Кропочевой Ю.Г. Акт приемки (проверки) прибора учета от 16.02.2012 составлен представителем ООО " /__/", полномочия которого не подтверждены; сведения в акте не позволяют идентифицировать личность лица, подписавшего данный документ. Необоснован вывод суда и о том, что акт соответствует постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, т.к. не обжаловался и не оспорен ответчиком, поскольку указанные акты не являются нормативными и не требуют обжалования или оспаривания.

Кроме того, считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что расчет задолженности не вызывает сомнений. В частности, истцом не представлено достоверных доказательств того, что задолженность образовалась в указанный им период. Полагает, что расчет задолженности необоснованно произведен за период с 01.10.2011, поскольку акт от 21.10.2011 свидетельствует об образовании задолженности только с октября 2011 года. Ссылаясь на п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, указывает, что последняя проверка прибора учета в квартире проводилась истцом в феврале 2012 года, а потому расчет задолженности может быть произведен только за 6 месяцев, начиная с даты последней проверки.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за энергоснабжение.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена ст. 155 ЖК РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 64 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, действовавшего до 04.05.2012 (в период возникновения спорных правоотношений), действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Аналогичные положения предусмотрены пп.72, 73 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), также действующих в период возникновения спорных правоотношений.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В соответствии с п. 139 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 80, 81).

Исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (п. 82).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83).

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ закрепляет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из дела, Кропочевой Ю.Г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2007.

В период с 01.10.2011 по 01.07.2012 ответчик являлась потребителем электроэнергии в указанной квартире.

Поставщиком электроэнергии является ОАО "Томская энергосбытовая компания", что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неверным предоставлением энергоснабжающей организации сведений о количестве потребленной энергии, у ответчика образовалась задолженность по ее оплате.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Томскэнергосбыт" было выявлено нарушение учета электроэнергии по вине потребителя, что выразилось в занижении Кропочевой Ю.Г. показаний электросчетчика, поскольку она оплачивала электроэнергию, исходя из показаний 4 разрядов, в то время как в квартире был установлен шестиразрядный электросчетчик.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению.

Из дела видно, что до октября 2011г. Кропочева Ю.Г. самостоятельно рассчитывала объем потребленной электроэнергии и сумму, подлежащую уплате. 21.10.2011 после осмотра прибора учета в квартире по адресу: /__/, выявлено, что разрядность прибора учета электроэнергии указана неверно, что явилось причиной неверных расчетов и образования задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца в суде, письмами Томской энергосбытовой компании Кропочевой Ю.Г. от 15.03.2012, от 02.07.2012, от 11.07.2012 о том, что расчет объёма потребленной электроэнергии делался ответчиком неверно, для расчета за потребленную электроэнергию указывались не все знаки показаний прибора учета.

Так, в акте осмотра прибора учета электрической энергии от 21.10.2011 указано, что в квартире по адресу: /__/, с 2003 г. установлен трехфазный счетчик N 001025, но в программе зафиксированы данные об ином счетчике. Элитный дом, обогрев полов, сауна. Показания прибора учета -052526. Вынесено предписание о замене прибора учета.

Из акта от 15.02.2012 N5679 следует, что для установки в квартире /__/ по адресу: /__/ проведено программирование счетчика СЕ 301 R33 146-JAZ, номер счетчика 008842050002496. Зафиксированы показания счетчика при установке.

Как следует из акта приемки (проверки) прибора учета электроэнергии от 16.02.2012, в квартире по адресу: /__/, 16.02.2012 установлен индивидуальный прибор учета - тип СЕ 301 R33 146-JAZ, номер счетчика 008842050002496. До установки указанного прибора учета в квартире работал прибор учета - СА4-И78, заводской N 001025, напряжение 380В, разрядность 6 и снят 16.02.2012 с контрольными показаниями 054659.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей О., агент по сбыту электроэнергии в ЗАО " /__/", выявившая несоответствие действительности переданных показаний прибора учета и составившая акт от 21.10.2011, П., инспектор ЗАО " /__/", составивший акт от 16.02.2012, О., инженер-электрик 1 категории отделения технических средств учета электроэнергии ОАО "Томскэнергосбыт".

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в квартире ответчика, расположенной по адресу: /__/, до установки 16.02.2012 нового прибора учета также был установлен 6- разрядный прибор учета. А неправильное снятие показаний счетчика привело к занижению показаний расхода электроэнергии и неполной оплате потребленной энергии.

Доводы жалобы о том, что в квартире по адресу: /__/ был установлен не шестиразрядный прибор учета, а четырехразрядный, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами. Так, согласно акту приемки (проверки) ПУ электроэнергии от 16.02.2012 объем потребленной электроэнергии без запятой - 054659. Из акта от 21.10.2011 следует, что объем потребленной электроэнергии - 052526.

Представленные счета-квитанции на оплату электроэнергии за период с 2007 по 2011 годы содержат сведения о том, что ответчица при заполнении квитанций указывала четыре цифры из показаний индивидуального прибора учета.

Несмотря на то, что при проверке прибора учета электроэнергии ответчица не присутствовала, составленные по результатам проверки акты осмотра не подписывала, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для признания актов недействительными правильным, так как данных о том, что при их составлении в квартире ответчицы присутствовали посторонние лица, не представлено, кроме того, с требованием о проведении повторного осмотра прибора учета в связи с несогласием с выявленными нарушениями к истцу не обращалась.

Как следует из пояснений представителя истца, 16.02.2012 в квартире, принадлежащей ответчику, произведена установка и опломбировка прибора учета типа СЕ-301 R 33 146 - JAZ, о чем составлен акт приемки прибора учета электроэнергии. В акте указаны контрольные показания ранее установленного прибора учета 054659 кВтч, на эти показания потребителю были произведены начисления. От снятых показаний, зафиксированных в акте от 21.10.2011, - 052526 кВтч были вычтены последние переданные потребителем данные о количестве потребленной электроэнергии - 5212 кВтч, расход составил 47314кВтч, что выявило наличие задолженности по потребленной и неоплаченной электроэнергии.

Акт составлен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Доводы ответчика о недействительности актов, составленных работниками ООО " /__/", ЗАО " /__/" от 21.10.2011, от 16.02.2012 как не имеющими таких полномочий, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии с приказом от 27.04.2010 N 5/7 Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области ОАО "Томская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Границами зоны деятельности являются границы Томской области. Так, агентский договор на организацию продаж электрической энергии потребителям, заключенный между ОАО "Томская энергосбытовая компания" и ООО " /__/" от 24.05.2010, договор оказания услуг от 01.04.2009, заключенный между ООО " /__/" и ЗАО " /__/", о ежемесячном съеме показаний и предоставлении информации о текущих показаниях приборов учета электрической энергии, ежегодно пролонгируемые (п.4.2), подтверждают правомочность работников указанных организаций на составление данных актов. Кроме того, доверенность, выданная ООО " /__/" на имя П., также подтверждает полномочия указанного сотрудника на составление акта приемки ПУ электроэнергии от 16.02.2012.

Довод представителя ответчика о том, что с 2010 г. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию отсутствует, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

По мнению судебной коллегии, расчет задолженности произведен неверно.

Так, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 в размере /__/.

Как видно из представленного расчета к уточненному исковому заявлению (л.д.136), за октябрь 2011 г. сумма задолженности составляет /__/. Расход электроэнергии за указанный месяц - 47314 кВтч. Указанный объем энергии был рассчитан как разница между показаниями прибора учета по акту от 26.10.2011 (52526кВтч) и показаниями за предыдущий месяц, зафиксированными со слов потребителя (5212 кВтч).

Из пояснений представителя ответчицы следует, что показания с прибора учета передавались ответчицей без последней цифры. Представитель истца данные обстоятельства не оспаривал. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом передавала показания прибора учета потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах расчет объема фактически потребленной энергии за октябрь 2011 г. в размере 47314 кВтч был рассчитан с использованием неверных данных, а именно указанного объема потребленной энергии за предыдущий месяц в размере 5212 кВтч.

По мнению судебной коллегии, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон объем потребленной энергии за октябрь 2011 г. составляет разницу между показаниями прибора учета по акту от 26.10.2011 (52526кВтч) и показаниями за предыдущий месяц, зафиксированный по слов потребителя (5212), но с добавлением последней цифры "0", а именно 52526 кВтч - 52120 кВтч, а размер задолженности за октябрь 2011 г. следует принять равным /__/ руб. (406 кВтч х 1,51 руб. (тариф за 2011 г.).

Данный вывод подтверждается расчетом задолженности, который был приложен истцом к первоначальному исковому заявлению (л.д.4-5).

Из представленных доказательств (л.д.136) следует, что с ноября 2011 г. по июнь 2012г. ответчику начислена сумма за потребленную электроэнергию в размере /__/ руб., при этом ею за указанный период произведена оплата на сумму /__/ руб.

Расчет по приведенным позициям проверен и признан правильным, поскольку основан на показаниях прибора учета, указанных в справках взаиморасчетов за потребленную электроэнергию и в квитанциях, представленных ответчиком. Объем полученной ответчиком электроэнергии за период до 21.10.2010 установлен при снятии прибора учета СА4-и-78, поскольку его показания были зафиксированы 21.10.2011 (052526 кВтч) и на момент снятия 16.02.2012 (054659 кВтч).

При таких обстоятельствах размер задолженности Кропочевой Ю.Г. по оплате за потребленную энергию составил /__/ руб. ( /__/), который подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом передавала показания прибора учета потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности.

Неправильное указание в расчете задолженности работавшего в квартире до 16.02.2012 типа прибора учета потребления энергии ( вместо СА4-И78 указано СА-и-687), является технической ошибкой и не влияет на результаты расчета задолженности, поскольку номер прибора указан верно (001025), верно указаны показания обоих (предыдущего и вновь установленного) приборов учета.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая приведенные положения закона, а также размер задолженности, подлежащий взысканию, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 октября 2012 года о взыскании с Кропочевой Ю.Г. в пользу ОАО "Томская энергосбытовая компания" /__/ руб. изменить.

Взыскать с Кропочевой Ю.Г. в пользу ОАО "Томская энергосбытовая компания" задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.10.2011 по 01.07.2012 в размере /__/ руб.

Взыскать с Кропочевой Ю.Г. в пользу ОАО "Томская энергосбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Председательствующий

Судьи: