Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-38/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Фомкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Фомкина В. В., Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения Фомкина В.В., настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры РФ, представителя Генеральной прокуратуры РФ Кофман Е.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы прокурора и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Фомкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 17.05.2010 он был задержан по подозрению в незаконном захвате и лишении свободы человека и помещен в изолятор временного содержания. С 19.05.2010 до момента вынесения Северским городским судом Томской области обвинительного приговора 30.12.2011 он содержался под стражей в следственном изоляторе. Указанным приговором он был оправдан по ч. 1 ст. 127 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.06.2012 указанный приговор изменен, Фомкин В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Действиями органов предварительного расследования по незаконному привлечению его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, содержанию его в ИВС и СИЗО в период следствия и рассмотрения дела судом ему причинен моральный вред. Кроме того, находясь под стражей в течение 2 суток в ИВС и в дальнейшем с 19.05.2010 по 30.12.2011 - в следственном изоляторе, он испытывал физические и нравственные страдания в связи с унижающими человеческое достоинство условиями содержания под стражей. Ранее он работал, не был связан с криминальной средой, незадолго до задержания был уволен по собственному желанию с отличными характеристиками, не мог предположить, что окажется на столь длительное время изолированным от общества и семьи, привычной обстановки. Кроме того, в период нахождения под стражей он был лишен возможности общения с малолетним сыном, /__/. В связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу он не виделся с сыном в течение 1 года и 7 месяцев, был лишен родительской радости видеть, как растет ребенок, общаться с ним, дарить ему свою любовь и внимание. Указал, что на момент заключения под стражу он находился в фактических семейных отношениях с С., принимал участие в воспитании ее ребенка Д., /__/ года рождения, который относился к нему как к отцу, находился на его иждивении. Он (Фомкин В.В.) испытывал переживания также в связи с тем, что не мог содержать свою семью и детей, которые нуждались в этом, напротив, семья вынуждена была помогать ему в течение всего периода нахождения его под стражей.

В судебном заседании Фомкин В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с содержанием его в местах лишения свободы бывшая супруга стала негативно относиться к его общению с ребенком. Условия содержания под стражей унижали его достоинство, поскольку он был лишен возможности уединения, в камерах было круглосуточное освещение, клопы, отсутствовало медицинское обслуживание, что привело к ухудшению здоровья. Незаконное уголовное преследование препятствует его трудоустройству на работу в частные охранные предприятия.

Представитель истца Фогельзанг Г.В. позицию истца поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ Сагайдачный B.C. в судебном заседании пояснил, что за Фомкиным В.В. признано право на реабилитацию, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Указал, что ненадлежащие условия содержания истца выразились только в несоблюдении нормы площади, приходящейся на человека, равной 4 кв.м. Просил снизить сумму заявленной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Бараулина О.Г. полагала исковые требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению. Не отрицала нарушение санитарных норм по площади на человека в камерах во время содержания истца под стражей. В остальном условия содержания считала соответствующими установленным стандартам.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Косюг А.Ю. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, привела доводы, аналогичные доводам представителей Министерства финансов РФ и УФСИН России по Томской области.

Суд на основании ст.1, 2, 15, 17, 19, 21, 53, 55 Конституции РФ, ст.151, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.116 Уголовного кодекса РФ (далее ? УК РФ), ст. 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст.15, 23, 24 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы", ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076" иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Фомкина В.В. за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Фомкин В.В. просит изменить решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, считает ее размер заниженным, несправедливым и не соответствующим моральным и нравственным страданиям, причиненным ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и незаконного содержания под стражей в ненадлежащих условиях.

В апелляционной жалобе Генеральный прокурор Российской Федерации просит изменить решение, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фомкина В.В. до /__/ рублей.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру и степени причиненных Фомкину В.В. нравственных страданий.

Доводы истца о том, что ранее он работал, незадолго до задержания был уволен по собственному желанию с отличными характеристиками, доказательствами не подтверждены.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с незаконным уголовным преследованием у него возникли или обострились какие-либо заболевания, изменился круг его друзей, в отношении него осуществлялось общественное порицание в связи с распространением сведений о совершении им уголовных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы он не имеет возможности как прежде видеться и общаться с родным сыном, существуют проблемы в их взаимоотношениях,

Отмечает, что, подвергаясь незаконному уголовному преследованию по пп."а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ, Фомкин В.В. одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Истец был признан виновным в совершении данного преступления, освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. Кроме того, в приговоре Северского городского суда Томской области от 30.12.2011 указано на то, что время содержания истца под стражей с 17.05.2010 по 30.12.2011 зачтено в срок наказания.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте их рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к вышеуказанным относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

Статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что Фомкин В.В. в период с 17.05.2010 по 30.12.2011 подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ, впоследствии переквалифицированного на ч.1 ст.127 УК РФ, в течение всего периода содержания Фомкина В.В. в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области требования санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м не были обеспечены.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, право на реабилитацию которого признано в установленном порядке, а также, что в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в которых содержался истец, не были обеспечены требования санитарной площади на одного человека в размере 4 кв.м, суд пришел к выводу о несении Фомкиным В.В. в связи с этим нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст.151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что Фомкин В.В. имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в данной части участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

В апелляционных жалобах оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы.

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением их к уголовной ответственности не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязаны представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены длительность периода незаконных уголовного преследования и содержания под стражей, то, что санкция ч.1 ст.116 УК РФ, по которой он был осужден, не предусматривает в качестве меры наказания лишение свободы, характер незаконного обвинения Фомкина В.В. в совершении тяжкого преступления, индивидуальные особенности истца, а именно, что Фомкин В.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, в течение длительного периода времени был лишен возможности заниматься воспитанием и содержанием сына от первого брака Ф.., /__/ года рождения, а кроме того, испытывал переживания по поводу уменьшения круга его друзей.

Поэтому довод апелляционной жалобы Фомкина В.В. о том, что судом не были учтена длительность срока, в течение которого ему необоснованно предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления и он содержался под стражей, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание утверждение, что по вине стороны ответчика в отношении истца осуществлялось общественное порицание в связи с распространением сведений о совершении им преступлений. Также судом первой инстанции правильно признано несоответствующим представленным доказательствам утверждение Фомкина В.В. в суде первой инстанции о наличии негативного влияния незаконного уголовного преследования на трудовые отношения истца и состояние его здоровья, об ухудшении отношений с детьми Ф. и Б.

Апелляционная жалоба Фомкина В.В. не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, а также подвергающих сомнению оценку приведенных в решении доказательств, поэтому основания для их переоценки у судебной коллегии в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы Фомкина В.В. не имеется.

Поскольку из мотивировочной части решения видно, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фомкина В.В., суд не принимал во внимание доводы истца о том, что ранее он работал, незадолго до задержания был уволен по собственному желанию с отличными характеристиками, об ухудшении здоровья, осуществлении в отношении него общественного порицания, распространении сведений о совершении им преступлений, проблемах во взаимоотношениях с детьми, связанные с содержанием его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры РФ о недоказанности данных обстоятельств истцом не влияют на определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фомкина В.В.

Учитывая длительность периода лишения свободы Фомкина В.В. в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о перенесении Фомкиным В.В. переживаний по поводу лишения его возможности проживать с семьей, заниматься воспитанием детей, уменьшения круга его друзей, подтвержденные приведенными в решении показаниями свидетелей С., проживавшей с Фомкиным В.В. одной семьей без регистрации брака с августа 2009 года, Ф., являющейся матерью истца, достоверность которых в апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры РФ сомнению не подвергнута.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в недостаточной степени учтено, что Фомкин В.В. признан виновным в результате переквалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при назначении наказания срок содержания под стражей с 17.05.2010 по 18.05.2010 включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 19.05.2010 по 29.12.2011 зачтены в срок наказания Фомкину В.В., назначенного по ч.1 ст. 116 УК РФ, а впоследствии он был освобожден от отбытия наказания по нереабилитирующему основанию.

Кроме того, из дела видно, что нарушение санитарной нормы площади, приходящейся на 1 человека, в камерах, в которых содержался Фомкин В.В., допускалось не в течение всего периода заключения истца под стражей.

Так, из справок о периодах содержания Фомкина В.В. в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, их площади и количестве лиц, содержащихся в них (л.д. 210,211,213), следует, что он (Фомкин В.В.) содержался с 19.05.2010 по 25.05.2010 в камере N 99 площадью 16,6 кв.м наполняемостью от 3 до 4 человек; с 25.05.2010 по 11.10.2010 - в камере N 28 площадью 9,2 кв.м наполняемостью от 2 до 4 человек; с 02.12.2010 по 17.12.2010 - в камере N 27 площадью 7,1 кв.м наполняемостью 2 человека; с 11.10.2010 по 02.12.2010 и с 17.12.2010 по 30.12.2011 - в камере N 34 площадью 13,6 кв.м наполняемостью от 3 до 6 человек и от 2 до 6 человек соответственно.

Также судом необоснованно учтено, что Фомкин В.В. был лишен возможности заниматься воспитанием и содержанием сына С., /__/ года рождения, брак с которой не зарегистрирован, поскольку Б. им не усыновлен.

Поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме /__/ руб. подлежит снижению до /__/ руб.

Иные основания для изменения решения Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года изменить, уменьшив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фомкина В.В. компенсации морального вреда до /__/ рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомкина В.В., Генерального прокуратура РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: