Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-36/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску А. к Филимоненко В. М. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г.Томска от 29.10.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Филимоненко В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, третьего лица Лелюк С.В., полагавшейся на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Селезневой Е.А. об удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Филимоненко В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей, указав в обоснование исковых требований, что 30.11.2011 около 12-40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Филимоненко В.М. и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Лелюк С.В. В результате столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на нее, причинив вред здоровью средней тяжести. Она перенесла сильный испуг, физическую боль и большую потерю крови, так как ей причинены рвано-ушибленные раны голеней обеих ног. С места ДТП она была доставлена в больницу для оказания экстренной медицинской помощи, на раны были наложены швы с установлением внутримышечного дренажа, в течение 3 месяцев после ДТП она ходила в поликлинику на перевязки. После травмы она перенесла нервный срыв, плакала, переживала, страдала бессонницей, длительное время у нее держалась высокая температура и головные боли. В период с 30.11.2011 по 05.03.2012 она была нетрудоспособна, проходила лечение в поликлинике /__/, не могла ходить самостоятельно и передвигалась с помощью костылей. До настоящего времени у нее сохраняется сильный страх перед транспортными средствами, она нуждается в психологической помощи и продолжении лечения. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании представитель истца А. Вялова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Филимоненко В.М. и его представитель Наталухина Л.Н. исковые требования не признали, пояснив, что ответчик интересовался самочувствием истца после дорожно-транспортного происшествия, предлагал оказать ей транспортные услуги. Материальное положение ответчика не позволяет ему выплатить указанную истцом сумму, так как его заработная плата составляет около /__/ рублей, /__/. Кроме того, у Филимоненко В.М. имеется задолженность по кредитным договорам.

Обжалуемым решением суд на основании ст.151, п.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1, ч.1 ст.56, ч.4 ст.61, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования А. удовлетворил частично, взыскал с Филимоненко В.М. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Установив факт причинения ей морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не дал надлежащей оценки степени и характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий, ее индивидуальным особенностям. Кроме того, судом необоснованно снижен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Филимоненко В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца А. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом в силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, однако спор разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле владельца второго источника повышенной опасности (автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/) Лелюк С.В.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 5 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица Лелюк С.В., привлеченной к участию в деле судом апелляционной инстанции, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 около 12 час. 40 мин. ответчик Филимоненко В.М., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке равнозначных дорог по адресу: /__/ не уступил дорогу транспортному средству /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Лелюк С.В., после столкновения с которым его автомобиль занесло и он совершил наезд на пешехода А.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ " /__/ N942-Г от 16.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены обширная гематома и рвано-ушибленная рана на правой голени, рвано-ушибленная рана на левой голени, которые в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (л.д.122-124).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.322, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что А. заявлены требования о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), перенесенных в результате причинения вреда ее здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности, при этом согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда к одному из его причинителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск А. к Филимоненко В.М. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание длительность лечения (более 3 месяцев), физические страдания истца с учетом ее индивидуальных особенностей, а именно: перенесенные А. боль и дискомфорт от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, появлением страха перед транспортными средствами и при переходе через дорогу, ограничением возможности передвижения и ведения полноценного образа жизни в течение периода восстановления (снижение физической активности) и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Филимоненко В.М. в пользу истца А. компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

Рассмотрев в соответствии с абзацем 5 п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N12 от 19.09.2012 (л.д.142а), согласно которой А. уплатила представителю Вяловой Т.А. /__/ рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца Вялова Т.А. составила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 03.10.2012 и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 16-18.10.2012, 29.10.2012, а также подготовила апелляционную жалобу.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме /__/ рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме ( /__/ рублей), не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме /__/ рублей подтверждены квитанцией от 18.09.2012 (л.д.67-68), судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку А. заявлены исковые требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 29.10.2012 отменить, принять новое решение, которым иск А. к Филимоненко В. М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Филимоненко В.М. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме /__/ ( /__/) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ ( /__/) рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме /__/ ( /__/) рублей.

Взыскать с Филимоненко В.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Председательствующий

Судьи: