Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 22-342/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Каргиной О.Ю., Воротникова С.А.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Боярова Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года, которым

Боярову Д. Н., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Боярова Д.Н. и его защитника - адвоката Гришановой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 04 октября 2010 года (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 22 ноября 2010 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 июня 2011 года) Бояров Д.Н. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по пп. "а,в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13 февраля 2009 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Осужденный Бояров Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что нарушений и взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.396-399 УПК РФ, Октябрьский районный суд г. Томска суд постановил об отказе в его удовлетворении, поскольку за период отбывания наказания осужденный своим поведением не доказал исправления.

В кассационной жалобе осужденный Бояров Д.Н. просит постановление отменить и указывает, что за период отбывания наказания полностью раскаялся в содеянном, просит не учитывать наложенное на него взыскание, поскольку оно получено после его обращения в суд с ходатайством и назначении дела судом, кроме того, у него имеется поощрение за добросовестный труд. В случае освобождения он будет трудоустроен, просит принять во внимание, что у него на иждивении двое малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы на осужденного Боярова Д.Н., пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.

Бояров Д.Н. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако характеристика, представленная на осужденного администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, свидетельствует о том, что он не доказал своего исправления и не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Так, администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области отмечается, что осужденный Бояров Д.Н. допускает нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, законные требования администрации выполняет формально, к персоналу исправительного учреждения относится не вежливо, имеет одно поощрение и одно действующее взыскание.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Суд обоснованно, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе как имеющееся у осужденного поощрение, так и наличие взыскания. Наложенное на осужденного дисциплинарное взыскание им не обжаловалось, оснований считать, что администрация учреждения относилась предвзято к осужденному, не имеется.

Согласно характеристике на осужденного, Бояров Д.Н. действительно трудоустроен на местном производстве, однако к работе относится недобросовестно, допускает нарушения трудовой дисциплины.

Утверждения осужденного о его исправлении опровергаются характеризующими его сведениями. Суд проверил все представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что осужденный Бояров Д.Н. не заслуживает условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Боярова Д.Н., заявившего о согласии на взыскание с него судебных издержек.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Боярова Д. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: