Решение Томского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-42/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Матвиенко Н. Ю. на определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 08.10.2012 N 10-51 индивидуальный предпринимать Матвиенко Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25.12.2012 ходатайство Матвиенко Н.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления от 08.10.2012 отклонено, в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Матвиенко Н.Ю. обратился с жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование своих требований указал, что с определением не согласен, так как пропустил срок на обжалование постановления по уважительным причинам.

Матвиенко Н.Ю. в судебное заседание не явился. Судья, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Матвиенко Н.Ю. извещался о дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайства о восстановлении срока обжалования и судьей выяснялись причины пропуска Матвиенко Н.Ю. установленного законом срока для обжалования постановления для определения наличия уважительных причин.

Более того, судьей в определении указано о том, что рассмотрению дела по существу препятствуют те обстоятельства, то рассмотрение жалобы не подведомственно Тегульдетскому районному суду Томской области.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании требований закона.

Согласно ч. 3 ст. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Согласно материалам производства по жалобе Матвиенко Н.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы от 08 октября 2012 г. индивидуальный предприниматель Матвиенко Н.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отмене определения судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25 декабря 2012 года и направлении жалобы Матвиенко Н.Ю. на постановление от 08.10.2012 N 10-51 и ходатайства о восстановлении срока в Тегульдетский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 25 декабря 2012 года отменить.

Жалобу Матвиенко Н. Ю. на постановление старшего государственного инспектора Томской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 08.10.2012 N 10-51, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления направить в Теглуьдетский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов