Решение Томского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 7-20/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе директора ООО "УК "Мастер" Попова С. Н. на постановление Административной комиссии Ленинского района г.Томска от 16 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК "Мастер" Попова С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Ленинского района г.Томска от 16 октября 2012 года директор ООО "УК "Мастер" Попов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее КТОоАП), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 02 октября 2012 года в 07 ч. 50 мин. по адресу: /__/ Попов С.Н., являясь директором ООО "УК "Мастер", на обслуживании которой находится вышеуказанный дом, не осуществил организацию сбора и вывоза твердых бытовых отходов, что привело к появлению несанкционированной свалки твердых бытовых отходов (бытовой мусор, мешки, коробки и т.д.) на территории площадки бункера для сбора отходов вне мест, определенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Попова С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Попов С.Н. обратился с жалобой в областной суд, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. В настоящее время заключен договор с УМП " /__/" на оказание услуг по вызову и захоронению отходов, места для сбора и вывоза отходов определены приложением к договору. Просит отменить постановление Административной комиссии Ленинского района г.Томска от 16 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2012 года, производство по делу прекратить.

Административная комиссия Ленинского района г. Томска надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Попов С.Н. и его защитник Загуменнов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пп. 4.1, 5.7 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск" ответственность за состояние, содержание контейнеров сбора отходов возложена на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, акта проверки в сфере благоустройства или осмотра объекта, фото, приказа о назначении директора ООО "УК "Мастер" Попова С.Н., свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО "УК "Мастер", договора управления многоквартирным домом от 15 февраля 2008 года, в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях Попова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КТОоАП.

С такими выводами согласиться нельзя.

Как указано в решении, согласно пп. 3.3, 5.9 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением Администрации г. Томска от 11 ноября 2009 года N 1110, (далее Регламент), запрещается временное хранение отходов вне мест, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вывоз отходов с территории многоквартирных домов и их последующее размещение в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом, организуются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в том числе путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Договором N 84-ТБО/л2012 на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 и приложением к нему подтверждается, что между ООО "УК "Мастер" в лице директора Попова С.Н., лицом осуществляющим управление многоквартирным домом, и Унитарным муниципальным предприятием " /__/" подтверждается то, что ООО "УК "Мастер" организуется вывоз отходов путем заключения договора со специализированной организацией.

Согласно данному договору УМП " /__/" обязуется, в том числе, оказывать услуги по вывозу и захоронению ТБО в соответствии с условиями договора (п.2.1.1), при перегрузке ТБО в спецтехнику убирать разметанные ветром либо просыпавшие ТБО (п. 2.1.2).

Судья в решении пришел к выводам о том, что ООО "УК "Мастер" согласно договору от 01.01.2012 обязалось самостоятельно осуществлять содержание мусоросборников в соответствии с санитарными нормами, правилами обеспечить надлежащее санитарное состояние мусоросборников и прилегающей территории в соответствии с требованиями действующего законодательства, сославшись на пункты 2.2.м1, 2.2.с2.

Вместе с тем указанные пункты 2.2.м1, 2.2.с2 говорят о том, что ООО "УК "Мастер" обязалось самостоятельно осуществлять содержание мусоросборников в соответствии с санитарными нормами и правилами, обеспечить надлежащее санитарное состояние мусоросборников и прилегающей территории в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть имеется в виду содержание самих мусоросборников, их ремонт, покраска, ограждение территории около самих мусоросборников и т.п., то есть обязательства, не связанные с вывозом мусора.

Попов С.Н. и его защитник Загуменнов А.Н. в судебном заседании пояснили, что вывоз мусора осуществляется ежедневно в 8.00 утра. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно представленным фото невывезенные бытовые отходы по адресу: /__/ зафиксированы 02.10.2012 в 7.50 час. Доказательств тому, что ТБО не вывозились ранее до 02.10.2012 и не были вывезены после 08.00 часов указанной даты, административной комиссии не представлено. Более того, Попов С.Н. и его защитник в судебном заседании пояснили, что мусоросборниками контейнерной площадки по указанному адресу пользуются и другие многоквартирные дома, в том числе расположенные по адресу: /__/ и др., управление которыми осуществляют Управляющая компания " /__/", ТСЖ " /__/", с которыми также заключены договоры на оказание услуг по вывозу отходов с УМП " /__/". В опровержение указанных обстоятельств административной комиссией доказательств не представлено, при рассмотрении дела данный вопрос не обсуждался.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, все собранные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не исследовал. В основу решения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 11 декабря 2012 года положены доказательства, имеющие существенные противоречия, которые влияют на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Попова С.Н. во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном физическим или юридическим лицом, рассматривается с участием физического лица, его законного представителя, законного представителя юридического лица или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, является необходимым условием реализации его права на защиту.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2012 постановлением Административной комиссии Ленинского района города Томска Попову С.Н., как должностному лицу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

На основании ч.ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 03.10.2012 составлен в отсутствие Попова С.Н. в связи с его неявкой, постановление вынесено 16.10.2012, также в отсутствие Попова С.Н., при этом комиссия сочла, что он надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

С такими выводами согласиться нельзя. В повестке от 02.10.2012, адресованной директору ООО "УК "Мастер" Попову С.Н., о необходимости явиться последнему 03.10.2012 к 11.00 часам по адресу: /__/, имеется отметка "от повестки отказался", при этом каких-либо отметок о ее направлении адресату не имеется, где вручалась повестка установить не представляется возможным, поскольку из материалов дела не следует вызывалось ли лицо для вручения повестки в Администрацию Ленинского района г. Томска, либо представитель комиссии для вручения выезжал по месту работы лица привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Попов С.Н. уведомлен надлежащим образом о времени месте составления протокола не был. К акту от 03 октября 2012 года судья относится критически, поскольку акт датирован 03.10.2012, однако из текста акта следует, что от ознакомления с протоколом Попов С.Н. отказался 02 октября 2012 в 10.00 час., то есть до составления протокола. Надлежащего извещения о рассмотрении административного материала 16.10.2012 на 16-00 час. в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, во всех случаях его установления влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО "УК "Мастер" Попова С. Н. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Ленинского района г.Томска от 16 октября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК "Мастер" Попова С. Н. прекратить.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер