Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Морозова В.А. к Закрытому акционерному обществу АКБ "Абсолют Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Русдолгнадзор-Столица" о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки

по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк", Общества с ограниченной ответственностью "Русдолгнадзор-Столица" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "Русдолгнадзор-Столица" о признании договора уступки прав требований от 17.12.2010 между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки посредством возврата права требования долга ЗАО АКБ "Абсолют Банк", указывая, что состоявшаяся 17.12.2010 сделка по переуступке его долга перед ЗАО АКБ "Абсолют Банк", возникшего на основании кредитного договора от 07.05.2008, не соответствует требованиям закона.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчиков, а также представителя ООО "ТФС", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Морозов В.А. поддержал заявленные исковые требования.

Обжалуемым решением суд на основании статей 167, 168, 382, 384, 388, 819, 857 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исковые требования удовлетворил частично. Признал договор уступки права требования от 17.12.2010, заключенный между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица", недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Абсолют Банк" просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, нарушил права и законные интересы ряда лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, признавая недействительным договор цессии, суд не учел, что в рамках этого договора Банком переданы права по ряду кредитных договоров, заключенных с другими гражданами. Суд неправильно применил материальный закон, поскольку уступка Банком по договору прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, закону не противоречит. Суд неправильно применил ст. 310 ГК РФ, поскольку на момент уступки прав по кредитному договору, заключенному с истцом, условиями кредитного договора была предусмотрена возможность совершения такой уступки. Данное условие не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон кредитного договора, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает прав заёмщика.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русдолгнадзор-Столица" просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.10.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований Морозова В.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что гражданское законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права (требования) по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин). Также не предусмотрено законодательством и необходимости получения согласия заёмщика на уступку права по кредитному договору новому кредитору. Кроме того, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих лицензированию. Поэтому такое требование может быть уступлено и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Данная правовая позиция подтверждается практикой арбитражных судов. Разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", могут распространять свое действие только на договоры уступки прав требования, заключенные после официального опубликования указанного постановления. В случае разглашения банковской тайны Морозов В.А. вправе обратиться в суд с иском к банку о возмещении причиненных убытков, данное обстоятельство не влечет недействительность цессии. Отмечает, что действительность договоров цессии подтверждена вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.03.2012, выводы которого имеют преюдициальное значение для данного дела.

Возражая против апелляционных жалоб, Морозов В.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционные жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализируя условия заключенного 17.12.2010 между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" договора цессии, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не предусмотрели в нем возможность уступки права требования взыскания задолженности лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доказательств наличия у ООО "Русдолнадзор-Столица" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что Морозов В.А. выразил согласие на уступку банком его долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что внесенными 03.08.2010 изменениями в договор предусмотрено право банка на совершение уступки права требования по кредитному договору без согласия клиента (п.8.22), судебная коллегия отклоняет, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору производится только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Доказательств того, что с Морозовым В.А. при заключении кредитного договора данное условие надлежащим образом согласовано, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора цессии в силу его ничтожности, как противоречащего закону (ст.168 ГК РФ).

Принимая решение о признании договора цессии недействительным, суд не вышел за рамки исковых требований Морозова В.А., заявившего о ничтожности условий договора, заключенного в отношении его задолженности перед банком. Иных требований, в том числе касающихся прав и законных интересов других лиц, судом рассмотрено не было.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 Колпашевским городским судом Томской области рассмотрен иск ООО "ТФС" к Морозову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2012.

Учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае отсутствует тождество лиц, участвующих в деле, суд правильно отклонил доводы ответчика о возможной преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении 22.03.2012 Колпашевским городским судом Томской области иска ООО "ТФС" к Морозову В.А.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк", Общества с ограниченной ответственностью "Русдолгнадзор-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: