Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Купрессовой У. В. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купрессова У.В. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась в суд с заявлением к ГУ- УПФ РФ в г.Томск Томской области о признании незаконным решения от 10.01.2013, обязании перечислить средства материнского капитала.

Обжалуемым определением на основании статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 135, 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона Томской области "О внесении изменений в Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Город Томск", постановления мэра г.Томска "Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ "Город Томск" заявление Купрессовой У.В. было возвращено.

В частной жалобе Купрессова У.В. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2013 отменить и направить материалы в Кировский районный суд г.Томска для принятия заявления.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик ГУ- УПФ РФ в г.Томск Томской области наделено властными полномочиями в силу статьи 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 разъяснено, что по правилам главы 25 ГПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление Купрессовой У.В., судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат рассмотрению в исковом порядке. При этом иск Купрессовой У.В. неподсуден Кировскому районному суду г.Томска.

Судебная коллегия считает вывод судьи верным.

В соответствии с ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления Купрессовой У.В. и приложенных материалов следует, что в удовлетворении заявления о перечислении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения ГУ - УПФ РФ ей отказано, поскольку приобретение доли в жилом помещении не расценено как улучшение жилищных условий. Таким образом, требования заявителя сводятся к признанию ее права на перечисление средств материнского капитала на оплату приобретенной доли в жилом помещении.

В связи с тем, что в данном случае имеет место спор о праве, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства судом по месту нахождения ответчика ГУ - УПФ РФ.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области является /__/, относящаяся к территории Советского района г.Томска.

С учетом изложенного вывод судьи о неподсудности заявленных требований Кировскому районному суду г.Томска является правильным, оспариваемое определение - законным и обоснованным, доводы частной жалобы Купрессовой У.В. удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Купрессовой У. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: