Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-163/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ким Е. В. к МБЛПУ "Городская клиническая больница N 3" о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя МБЛПУ "Городская клиническая больница N 3" Лукашова М. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя МАУЗ "Городская клиническая больница N 3" Касымова Ш.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей МБУ "Центр технического надзора" Татаркина В.А. и Меньковой Е.И., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Томскремстройпроект" Бабаева А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.В. обратилась в суд с иском к МБЛПУ "Городская клиническая больница N 3", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме /__/ руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - /__/ руб.

В обоснование исковых требований указала, что 04.05.2012 около 12 час. 37 мин. в результате падения крыши со здания поликлиники, расположенного по адресу: /__/, п /__/, был поврежден принадлежащий ей автомобиль /__/, г/н /__/. В возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб. Здание поликлиники по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности, балансодержателем является МБЛПУ "Городская клиническая больница N3". Ею произведены расходы по оплате услуг оценщика, эвакуатора и автостоянки, а также юридических услуг в размере /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. и /__/ руб. соответственно. В дополнении к исковому заявлению указала, что из представленного акта о приемке выполненных работ N 413 от 10.11.2008 следует, что ответчиком были согласованы все выполненные работы, при этом при проведении капитального ремонта здания ремонт стропильной системы крыши не производился, так как не был предусмотрен муниципальным контрактом. Полагает, что крыша не была надежным способом прикреплена к зданию, о чем ответчик знал, но не предпринял необходимых мер по ее закреплению, что привело к негативным последствиям.

В судебном заседании представитель истца Попов Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБЛПУ "Городская клиническая больница N 3" Касымов Ш.С. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту разрушившейся кровли здания производилось МБУ "Центр технического надзора". На момент получения ответчиком здания поликлиники кровля была отремонтирована, в производстве и приемке работ ответчик участия не принимал.

Представители третьих лиц - ООО "Томскремстройпроект" Бабьева А.А., МБУ "Центр технического надзора" Татаркин В.А. и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Банникова С.Э. возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ким Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 210, п. 2 ст. 120 п.1 ст. 296, пп. 1, 2 ст. 299, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 ст. 94, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования Ким Е.В. удовлетворил частично. Взыскал с МБЛПУ "Городская клиническая больница N 3" в пользу Ким Е.В. /__/ руб. в счет возмещения материального ущерба, /__/ руб. - расходы по оплате экспертной оценки, /__/ руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 10 482,87 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и /__/ руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБЛПУ "Городская клиническая больница N 3" Лукашов М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не указано, в чем выражается противоправное действие ответчика, причинившее ущерб истцу. Считает, что представленное ответчиком экспертное исследование N 846/07 от 21.05.2012 свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Несмотря на мнение специалиста, судом сделан вывод о том, что при проведении капитального ремонта здания на крыше менялись только обрешетка и профилированные листы, ремонт стропильной системы не производился, поскольку не был предусмотрен муниципальным контрактом. Данный вывод, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. стропила и мауэрлаты установлены новые, но они не были закреплены. Полагает, что подрядчик не вправе был класть облицовку на обрешетку, т.к. отсутствие крепежей стропил было явным для специалистов.

Выводы суда о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил возложенную на него обязанность по содержанию крыши здания, не включил в контракт работы по замене стропил и мауэрлатов, противоречат нормам ГК РФ и нормативных актов, ограничивающих возможность балансодержателей заключать договоры строительного подряда и контролировать качество работ.

Истец, представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с МБЛПУ "Городская клиническая больница N 3" в возмещение материального ущерба /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в оперативном управлении которого находится здание, расположенное по адресу: /__/, являясь балансодержателем, не определив необходимый объем работ по капитальному ремонту крыши, надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию данного здания, что привело к обрушению крыши и причинению вреда имуществу истца, при этом доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, не представлены.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2012 около 12.37 ч. по адресу: /__/ при падении крыши со здания поврежден автомобиль /__/, г/н /__/, принадлежащий на праве собственности Ким Е.В. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет /__/ руб. (л.д. 23).

Согласно постановлению администрации г. Томска N 322 от 23.04.2009, акту о приеме-передаче здания, выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 06.07.2012 (л.д. 192-196) нежилые помещения здания по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, находятся в оперативном управлении ответчика, являющегося балансодержателем.

В силу положений ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признавая обоснованным требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции верно указал, что МБЛПУ "Городская клиническая больница N 3", обладающее вещным правом на нежилые помещения указанного здания, являясь их балансодержателем, обязано обеспечивать их сохранность и надлежащее состояние.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между МУ "Центр муниципального заказа" г. Томск (заказчик), действующим от имени муниципального образования "Город Томск", и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение капитального ремонта здания МКЛПМУ "Городская больница N3" (организация общих врачебных практик), /__/ (л.д. 90-93).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пп. 1.2, 2.1.7 контракта определено, что объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определяются дефектными ведомостями (приложения N 1-9 к настоящему контракту) по капитальному ремонту и проектно-сметной документацией; подрядчик обязуется ежемесячно представлять заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, согласованный с руководителем МКЛПМУ "Городская больница N3".

18.08.2008 Мэром г. Томска издано распоряжение N р789 "О капитальном ремонте (реконструкции) объектов муниципальной собственности города Томска" в целях улучшения качества капитального ремонта (реконструкции) объектов муниципальной собственности города Томска и обеспечения их своевременного ввода в эксплуатацию после завершения капитального ремонта (реконструкции), согласно которому МУ "Центр муниципального заказа" предписано при размещении муниципального заказа объемы работ определять в соответствии с дефектными ведомостями, составленными балансодержателем и согласованными органом администрации города Томска, которому подведомственен балансодержатель; приемку результатов работ осуществлять с обязательным участием балансодержателя и подписанием представителем балансодержателя актов приемки работ формы КС-2.

Из представленных в материалы дела дефектных ведомостей МЛПМУ "Городская клиническая больница N 3" (л.д. 95-103), утвержденных МУ "Центр муниципального заказа", видно, что определен следующий объем работ по ремонту крыши здания: разборка покрытий кровель из листовой стали с обрешеткой из брусков с прозорами, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа с устройством из обрешетки, устройство карнизов и подшивка потолков кровельной оцинкованной сталью.

Таким образом, работы по устройству элементов конструкции стропильной системы крыши дефектными ведомостями предусмотрены не были.

Актом о приемке выполненных работ N 413 от 10.11.2008, согласованным с главным врачом "Горбольницы N 3" (л.д. 124-135), подтверждается принятие МУ "Центр муниципального заказа" работ по устройству обрешетки и кровли здания по адресу: /__/, в объеме, обусловленном дефектными ведомостями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта экспертного исследования N 846/07 от 21.05.2012 ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы", причиной обрушения крыши пристройки к зданию поликлиники МБЛПУ "Городская клиническая больница N3" по адресу: /__/, явилось отсутствие надежного крепления опорного бруса (мауэрлата) и концов стропильных ног к стене, вследствие чего, была не обеспечена устойчивость крыши строения. Причина обрушения крыши пристройки к зданию поликлиники МБЛПУ "Городская клиническая больница N3" по адресу: /__/, а именно отсутствие надежного крепления опорного бруса (мауэрлата), и концов стропильных ног к стене, явилась следствием нарушений нормативных требований СНиП 3.03.01-87 п.5.8., СП 17.13330.2011 приложение П при производстве работ по устройстве крыши строения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что из данного акта экспертного исследования не следует, что работы по устройству стропильной крыши строения производились ООО "Томскремстройпроект", как не следует это и из пояснений допрошенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве специалиста М., проводившей вышеуказанное экспертное исследование, согласно которым стропила, мауэрлаты крыши были новые, крепления мауэрлатов не выполнены.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел недоказанным как само выполнение ООО "Томскремстройпроект" работ по ремонту стропильной системы крыши здания, расположенного по адресу: /__/, так и выполнение ООО Томскремстройпроект" работ по ремонту кровли и обрешетки крыши, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.09.2008, с недостатками.

Довод апеллянта о необходимости применения судом нормы ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, являясь балансодержателем нежилых помещений и не исполнивший обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии, в отсутствие доказательств причинения вреда по вине иных лиц, не может быть освобожден от возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не вправе был производить монтаж кровельного покрытия в отсутствие крепежей стропил, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пп. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из содержания приведенных норм следует, что они применяются к правоотношениям, возникшим между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между ними договора подряда, тогда как к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие внеобязательственные отношения и деликтную ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБЛПУ "Городская клиническая больница N 3" Лукашова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: