Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Емельяновой Ю.С., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Муллиной Л.М. к отрытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" Бурдасова Д. Я. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" Бурдасова Д.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Муллиной Л.М. и ее представителя Савина Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллина Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ОАО "ТРК"), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба /__/ руб.

В обоснование иска указала, что в результате возникшего 13.05.2011 в лесном массиве Турунтаевского лесничества пожара по причине короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов воздушной линии электропередач при падении на них деревьев, сгорел расположенный на земельном участке в /__/, жилой дом с надворными постройками. Стоимость работ по восстановлению построек составляет /__/ рубль. Также уничтожено находившееся в доме движимое имущество, стоимость которого составляет /__/ рублей. В счет страхового возмещения ей выплачено /__/ рублей.

В судебном заседании истец Муллина Л.М. и ее представитель Савин Д.Н. исковые требования поддержали, истец пояснила, что к жилому дому пристроили крытую остекленную веранду, построили гараж, баню, крытый двор, две стайки, теплицу, погреб, два колодца. В доме находилась вся необходимая для проживания мебель и бытовая техника. 11.07.2010 был заключен с ООО СК "Согласие" договор страхования жилого дома и построек на страховую сумму /__/ рублей, при этом страховая сумма была определена исходя из имевшейся у нее на тот момент возможности оплатить страховую премию, а не из реальной стоимости застрахованного имущества.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО "ТРК" Бурдасов Д.Я., Алехин М.И., исковые требования не признали, представитель ответчика Васильев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Выражая несогласие с установленной причиной возникновения пожара, пояснили, что в результате короткого замыкания не могло возникнуть возгорание лесного массива, т.к. после падения дерева на провода ВЛ 3538 отключилась действием максимальной токовой защиты, поэтому упавшие на землю провода были обесточены и не могли вызвать замыкание и возгорание в лесу. Полагают, что очаг пожара возник в лесу. Кроме того, 13.05.2011 наблюдались неблагоприятные погодные условия - крепкий ветер, являющийся обстоятельством непреодолимой силы. Не оспаривая принадлежность ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ ответчику, пояснили, что ее содержание осуществлялось надлежащим образом. Считали неправомерной ссылку истца на положения ст. 1079 ГК РФ, указывая, что ВЛ-35 кВ 3538 не является источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" Емельянов О.Н. исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" исковые требования Муллиной Л.М. удовлетворил частично, взыскал с ОАО "ТРК" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТРК" Бурдасов Д.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные истцом экспертизы, которые проведены специалистами, не обладающими специальными познаниями. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела N2011/382 документам, а именно: техническому заключению N100 специалиста Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории" МЧС России по Томской области, справке-заключению о причине пожара, рапорту старшего инженера Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории" МЧС России по Томской области, исключается, что очаг возгорания произошел на территории ЛЭП.

Указывает, что при осмотре воздушной линии после отключения обнаружено дерево, упавшее на провода ВЛ в пролете между опорами N 228-229, вследствие чего произошел обрыв проводов. ВЛ 3538 отключилась действием максимальной токовой защиты, оборванные провода после ее срабатывания падали на землю уже без напряжения.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинения вреда вследствие действия непреодолимой силы, указывает, что в день пожара наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно крепкий ветер. В этой связи считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что падение деревьев на высоковольтные линии из-за сильных порывов ветра не является обстоятельством непреодолимой силы.

Полагает неправомерной ссылку ссуда на ст.1079 ГК РФ, указывая, что к источнику повышенной опасности относится электрическая энергия высокого напряжения, тогда как уровень напряжения электрической энергии на ВЛ-35 кВ 3538 от ТП 110/35/10кВ в соответствии с приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" относится к среднему первому, т.е. данная линия электропередачи не является источником повышенной опасности.

По мнению апеллянта, факты ненадлежащей эксплуатации ВЛ-35 кВ 3538 от ТП 110/35/10кВ со стороны должностных лиц ОАО "ТРК" установлены не были.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость остекленной веранды, навеса, двух бревенчатых сараев (стаек), гаража, бани, предбанника, наружной уборной, поскольку у истца на указанные объекты нет правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Страховая компания "Согласие", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ОАО "ТРК" причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб на ответчика как владельца источника повышенной опасности - сооружения ВЛ -35 кB 3538.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2011 в лесном массиве, в квартале N 36 Турунтаевского лесничества, вблизи д. Подломск произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено движимое и недвижимое имущество, находившееся по адресу /__/, принадлежащее на праве собственности истцу Муллиной Л.М.

Доводы представителя ответчика относительно причины пожара тщательно исследованы судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 4093 от 23.06.2011, проведенной экспертно-криминалистическим центром УВД по ТО в рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного пожара по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на представленном фрагменте алюминиевого провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания. Короткое замыкание провода при установленных сведениях и обстоятельствах происшествия могло послужить причиной пожара. Первоначальное горение (очаг пожара) в д. Подломск и прилегающей территории лесного массива возникло на просеке между опорами линии электропередачи N 228 и N 229. Непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ЛЭП при попадании на них поваленных деревьев.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что непотушенные костер, спичка, тлеющий окурок, искры из транспортных и других машин, молния или какие-либо случайные (природные) источники не могли послужить причиной пожара; в рассматриваемом случае можно сделать вывод, что под воздействием поваленной ели три неизолированных провода воздушной линии электропередачи на участке между опорами N 228 и N 229 были оборваны. Концы оборванных проводов упали на землю, сомкнулись и вызвали короткое замыкание. Под воздействием ветровых нагрузок провода могли дополнительно эпизодически смыкаться, вызывая при этом новые короткие замыкания до времени отключения аппаратов защиты на подстанции. От воздействия температуры дуги короткого замыкания, а также раскаленных частиц металла воспламенилась сухая трава, растительные остатки и огонь под действием ветра распространился в лесной массив.

При этом экспертом исследовался, в том числе, фрагмент алюминиевого провода, изъятого с места пожара между опорами N 228 и N 229 ЛЭП в районе д. Подломск. Экспертом установлено, что на фрагменте провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания, без признаков термического воздействия. Характер имеющихся изменений указывает, что на момент развития пожара проводники находились под напряжением, оплавления произошли в результате воздействия токов короткого замыкания в месте нахождения данных участков. Протяженность оплавлений отмечается по всей длине проводника, характер оплавлений имеет электрический характер образования, а их расположение на поверхности проводника свидетельствует о периодическом, множественном возникновении локальных, распространяющихся коротких замыканий. Подобные процессы происходят, как правило, при воздействии ветровых нагрузок.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ООО "Центр независимой Экспертизы и Оценки" N 0903/11 от 01.06.2011.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание техническое заключение специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" В. N 100 от 17.05.2011, на которое ссылается апеллянт, согласно которому наиболее вероятным источником зажигания в лесном массиве явилось тлеющее табачное изделие либо оставленный без присмотра костер, поскольку данный специалист 08.07.2011 при допросе в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела показал, что на момент проведения исследования им не была учтена информация, полученная в ходе осмотра места происшествия (участок местности между 228 и 229 опорами ЛЭП), не проводилось исследование фрагмента провода, имевшего следы аварийной работы, изъятого возле места, где находилось упавшее дерево. С учетом проведенного осмотра места происшествия 17.05.2012 возможной причиной возгорания В. указал короткое замыкание при обрыве высоковольтной линии электропередачи.

Суд первой инстанции верно указал, что запись в журнале дежурного по подстанции следующего содержания: "откл. ЛР 3538 ПС Н.Арханг. РПВ ВЛ 3538 неусп." (т.2, л.д. 35), не опровергает выводы указанных экспертных заключений в части указания на возникновение множественных коротких замыканий вследствие обрыва проводов линии электропередачи.

Довод апеллянта о том, что рапорт ст. инженера ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Томской области" В. от 15.05.2011, а также справка-заключение о причине пожара, происшедшего 13.05.2011 в /__/, Р. (л.д. 236, 237) подтверждают факт срабатывания релейной защиты, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в данных документах причина пожара указывалась предварительно, на основании имеющейся на тот момент в материалах дела информации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что причиной возникшего в лесном массиве пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, явилось короткое замыкание электрического провода ВЛ-35 кB.

Как следует из материалов дела, собственником сооружения ВЛ-35 кB на ПС Малиновку (3538), расположенного по адресу: /__/, является ОАО "ТРК" (т. 2, л.д. 39).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судебная коллегия полагает обоснованным признание судом первой инстанции принадлежащей ОАО "ТРК" данной линии электропередачи по обстоятельствам данного дела источником повышенной опасности, поскольку при возникновении коротких замыканий процесс передачи энергии вышел из-под контроля, вследствие чего проявились вредоносные свойства электроэнергии данного напряжения.

Довод апеллянта о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, а именно неблагоприятных погодных условий в день возникновения пожара, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, повреждение линии электропередачи (обрыв проводов) ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ в районе опор N N 228-229 произошло в результате падения на провода дерева при сильном ветре.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго СССР 05.10.1979, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Миэнерго России от 20.05.2003, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, верно указал, что падение дерева на линию электропередачи не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно, в отсутствие правоустанавливающих документов, взыскана с ответчика стоимость остекленной веранды, навеса, двух бревенчатых сараев (стаек), гаража, бани, предбанника, наружной уборной, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2009 подтверждается право собственности Муллиной Л.М. на жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. При этом в качестве документов-оснований указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.07.2008 N 935 и кадастровый паспорт здания от 19.05.2009.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 21.02.2009 в состав указанного жилого дома входит также холодная пристройка, навес, сарай, гараж, уборная и забор, на что верно указано судом первой инстанции. Указанные сооружения согласно ситуационному плану расположены на принадлежащем истцу земельном участке.

Кроме того, факт наличия у истца имущества, уничтожением которого истцу причинен ущерб, подтверждаются показаниями свидетелей К., С.(т. 2, л.д.55), актом осмотра поврежденного имущества страховщиком (т. 2, л.д. 45), заключением строительно-технической экспертизы N 1314/07-1 от 20.04.2012, содержащей описание и фотографии дома и построек, расположенных на участке /__/ по /__/.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие принадлежность указанных сооружений истцу на праве собственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их достаточными для установления факта принадлежности истцу имущества, уничтоженного в результате пожара.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 02.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" Бурдасова Д. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: