Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-93/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Ячменевой А.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственность ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." Вилисова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 октября 2012 года

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ООО ПКП "Арсенал Л.Т.Д." Вилисова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Миронова Е.А., старшего судебного пристава Октябрьского района г. Томска Суетина О.В., судебного пристава- исполнителя Жавнерович М.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области по опечатыванию входов в здание по адресу: /__/, произведенных 02.10.2012; возложении обязанности снять печати с входов в здание.

В обоснование требований указало, что 28.08.2012 на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2012 (вступило в законную силу 14.08.2012) возбуждено исполнительное производство N 72742/12/03/70, предметом исполнения которого является запрет эксплуатации объекта капительного строительства по адресу: /__/, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В рамках исполнительного производства 02.10.2012 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде опечатывания всех входных дверей по периметру указанного здания. Вместе с тем данные действия незаконны, т.к. препятствуют исполнению решения суда, поскольку ограничивают доступ к зданию и не позволяют устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

Представитель ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." Вилисов А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Шарипова Н.В. с требованиями не согласилась, указала, что в соответствии с исполнительным листом Октябрьского районного суда г. Томска, на основании которого 17.09.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д.", на должника возложена обязанность принять меры к тому, чтобы здание по адресу: /__/ не эксплуатировалось. Должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил; при выходе по адресу: /__/, с целью проверки исполнения требований исполнительного документа было установлено, что здание продолжает эксплуатироваться (в помещении строения находятся сотрудники и имущество ООО " /__/", вход в здание свободный), что создает опасность для жизни и здоровья людей. С учетом данного обстоятельства 02.10.2012 судебным приставом-исполнителем были совершены оспариваемые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, о чем в присутствии понятых составлен акт. Полагала, что указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Представитель взыскателя - помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 2, ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 194-199, 436, 437, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." Вилисов А.В. просит решение отменить, удовлетворив требования. Полагает, что судебным приставом совершены действия, а именно: опечатаны входы в здание, производство которых в рамках исполнения судебного акта, содержащего предписание должнику воздерживаться от определенных действий, статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Закон предусматривает производство таких действий в рамках исполнения требования об административном приостановлении деятельности должника (ст. 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Считает, что в решении не приведены выводы суда относительно правомерности указанных действий судебного пристава-исполнителя, не дана оценка допущенным нарушениям закона. Действия судебного пристава-исполнителя также являются незаконными и в связи с тем, что в момент опечатывания входов ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." здание не эксплуатировало; опечатывание произведено с целью прекратить доступ в здание иного лица - бывшего арендатора. Считает, что в рамках данного исполнительного производства, совершение действий в отношении третьих лиц недопустимо.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Тем самым вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Предназначение исполнительного производства как системы принудительного исполнения судебных решений заключается в принудительном исполнении судебного решения, осуществляемом уполномоченным на то должностным лицом государственного органа принудительного исполнения (ФССП России) - судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку совершенны в пределах его полномочий и не противоречат действующему законодательству.

По мнению судебной коллегии, данные выводы основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (пп.17 п.1 ст. 64) предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 109 указанного Закона при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Как видно из дела, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2012, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.08.2012, судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 17.09.2012 возбуждено исполнительное производство, на должника ООО "ПКП "Арсенал -Л.Т.Д." возложен запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также до устранения ООО "ПКП "Арсенал -Л.Т.Д." выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Предоставлен срок для добровольного исполнения до 25.09.2012.

27.09.2012 при проверке здания по адресу: /__/, судебным приставом - исполнителем установлено, что в данном нежилом помещении расположен торговый зал, автомойка и офисные помещения. На момент проверки в здании находились сотрудники ООО " /__/", доступ в торговый зал не ограничен, здание эксплуатировалось, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. 27.09.2012 вынесено постановление о возложении на ООО "ПКП "Арсенал -Л.Т.Д." обязанности совершить действия по исполнению требований исполнительного документа немедленно, а 02.10.2012 судебным приставом - исполнителем опечатаны все входные двери по периметру здания. Оставлена одна входная дверь, через которую обеспечен вход охраннику к рабочему месту, к пульту сигнализации.

21.01.2013 судебным приставом - исполнителем окончено исполнительное производство в отношении ООО "ПКП "Арсенал -Л.Т.Д." в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы о несогласии с действиями судебного пристава - исполнителя по опечатыванию дверей здания, эксплуатация которого запрещена, необоснованны, поскольку принудительное приостановление фактического использования нежилых помещений в форме опечатывания входных дверей вызвано длительным неисполнением указанных мер обеспечения должниками исполнительного производства и является законным.

Мероприятия, необходимые для обеспечения исполнения требования исполнительного документа, состоят в запрете эксплуатации нежилого здания, которое создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статей 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения до введения его в эксплуатацию, так как находится на этапе строительства.

При таких обстоятельствах возможность эксплуатации без проверки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу безопасности людей.

Действительно, опечатывание зданий и сооружений относится к числу мероприятий, применяемых при приостановлении деятельности. Однако их применение в случае необходимости законом "Об исполнительном производстве" не запрещено. Запрещение эксплуатации опасных объектов, зданий, строений, сооружений согласно их функциональному назначению не должно влечь за собой запрещение производить работу по устранению их недостатков.

Оценивая акты выхода по адресу: /__/, составленные судебным приставом - исполнителя от 27.09.2012, 01.10.2012, 02.10.2012, суд обоснованно посчитал, что должник не принял каких - либо мер к исполнению решения суда, в нежилом помещении расположено торгово - офисное помещение, торговый зал, автомойка и офисные помещения.

Принятое судом решение о запрете использования спорного помещения до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также до устранения ООО "ПКП "Арсенал -Л.Т.Д." выявленных нарушений требований пожарной безопасности предполагает его неиспользование в указанный период любым образом: лично, посредством сдачи в аренду, иное пользование.

Учитывая, что перечень мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") не является исчерпывающим, оспариваемые действия указанному Федеральному закону не противоречат, направлены на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2012 и допустимы в целях его исполнения, судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что судебный пристав исполнил действия, которые не содержатся в законе, а именно опечатал помещение.

Кроме того, нарушение прав должника в данном случае не установлено.

Более того, как видно из материалов дела и подтвердил в судебном заседании судебный пристав - исполнитель, доступ собственника в помещение ограничен не был, что позволило должнику устранить нарушения и 21.01.2013 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПКП "Арсенал -Л.Т.Д." о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по опечатыванию дверей в нежилые помещения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКП "Арсенал -Л.Т.Д." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: