Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Соколова М. А. к Дегтяреву А. В. и Саяпину О.Ф. о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя истца Исхакова Р. М.. на решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Исхакова Р.М. (доверенность от 03.10.2012), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Саяпина О.Ф., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.А. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.В. и Саяпину О.Ф. о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2011 между ним и Саяпиным О.Ф., действующим на основании нотариальной доверенности в интересах Дегтярева А.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства /__/ (N кузова /__/, N двигателя /__/). Согласно условиям договора Саяпин О.Ф., действующий в интересах Дегтярева А.В., обязался передать в его собственность снятое с регистрационного учета в органах ГИБДД и пригодное для эксплуатации на всей территории РФ транспортное средство. В свою очередь он обязался оплатить стоимость передаваемого транспортного средства, а также поставить в установленном порядке на учет в органах ГИБДД. Согласно Приложению N 1 от 14.05.2011 к договору от 13.05.2011 он полностью оплатил его стоимость, а Саяпин О.Ф., действующий в интересах Дегтярева А.В., передал ему вышеуказанное транспортное средство, при этом в соответствии с требованиями п.2.3 договора продавец сообщил ему о следующих дефектах транспортного средства: незначительные сколы и царапины не заводского лакокрасочного покрытия по всему кузову ТС; трещины лобового стекла; не закреплены "поворотники", передний и задний бамперы, форсунка смывателя лобового стекла; подлежат замене тормозные колодки; имеются дефекты сидений; отсутствует запирающие устройство "бардачка". 14.05.2011 он обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного транспортного средства. При сверке номеров сотрудник ГИБДД пояснил ему, что данное транспортное средство по техническим параметрам технический осмотр не пройдет, так как имеются многочисленные протечки технических жидкостей, которые замазали серийные номера двигателя автомобиля. 16.05.2011 после постановки на учет в ГИБДД и получения государственного регистрационного знака /__/ он обратился в автосервис " /__/", специалистами которого при осмотре транспортного средства были выявлены дефекты переданного ему транспортного средства, о которых в нарушение условий договора, а также положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец при продаже транспортного средства ему не сообщил, а именно: многочисленные протечки технических жидкостей, а также нештатная вибрация двигателя, критический износ элементов подвески. В связи с обнаружением скрытых дефектов ему сотрудниками автосервиса " /__/" было предложено дополнительно произвести компьютерную диагностику транспортного средства, в результате которой также были установлены следующие дефекты: низкое или неустойчивое напряжение батареи; неисправность батареи; неисправность цепи зарядки; неисправность цепи или соединителя между ЭБУ и батареей, ЭБУ и массой кузова; неисправность модуля КО; неверная скорость переднего левого колеса; неверный сигнал датчика положения дроссельной заслонки. В связи с обнаружением указанных дефектов он устно по телефону обратился к Саяпину О.Ф. с требованием забрать транспортное средство, а также вернуть выплаченные за него денежные средства, либо оплатить ремонт выявленных и неоговоренных дефектов, однако Саяпин О.Ф. отказался выполнить данные требования. Просил взыскать солидарно с Дегтярева А.В. и Саяпина О.Ф. /__/ руб. в счет возмещения расходов, необходимых для производства ремонта транспортного средства /__/.

В судебном заседании представитель истца Исхаков P.M. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саяпин О.Ф в ходе судебного заседания иск не признал, пояснил, что он не является собственником автомобиля; последний был передан истцу в технически исправном состоянии. По его мнению, истцом не доказана надлежащая эксплуатация автомобиля в период после приобретения транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дегтярева А.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Соколова М.А. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Исхаков Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены и не правильно применены нормы процессуального права, не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные ответчиком Саяпиным О.Ф. диагностическая карта предпродажного состояния автомобиля от 11.05.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 11.05.2011 не соответствуют действительности и являются подложными, о чем истцом было заявлено в суде, однако суд проигнорировал заявление и доводы, изложенные в нем. Указывает, что качество переданного истцу транспортного средства не отвечает условиям договора; дефекты, обнаруженные на автомобиле, появились задолго до его передачи истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Саяпин О.Ф. считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Соколов М.А., ответчик Дегтярев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатка товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако эти требования могут быть заявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Суд установил, что 13.05.2011 между истцом Соколовым М.А. и ответчиком Дегтяревым А.В. в лице его представителя Саяпина О.Ф. был заключен договор купли продажи транспортного средства марки /__/ (кузов N /__/, двигател N /__/), цвет серебристый, /__/ года выпуска. Согласно договору указанный автомобиль был приобретен истцом за /__/ рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Данная обязанность прописана и в п. 1.1. договора купли - продажи транспортного средства от 13.05.2011.

При этом в акте приема передачи указано, что техническое средство находится в общетехническом состоянии, указание на конкретное техническое состояние отсутствует.

В акте имеется указание на следующие дефекты: незначительные сколы и царапины не заводского лакокрасочного покрытия по всему кузову ТС, трещины лобового стекла, не закреплены: "поворотники"; передний и задний бампера; форсунка смывателя лобового стекла, подлежат замене тормозные колодки, имеются дефекты сидений, отсутствует запирающие устройство "бардачка". Каких-либо претензий к качеству передаваемого товара покупатель (истец) в акте не указал.

Вместе с тем пунктом 4.6 договора купли - продажи от 13.05.2011 предусмотрено, что продавец или его представитель обязуется произвести безусловное и полное денежное возмещение покупателю расходов, связанных с ремонтом, восстановлением или заменой неисправных, а также непригодных для эксплуатации узлов и агрегатов продаваемого транспортного средства или их составных частей, имеющих скрытые недостатки, выявленные покупателем в ходе эксплуатации в нормальных условиях в течение 7 рабочих дней после передачи транспортного средства, о которых продавец или представитель не сообщили покупателю при передаче транспортного средства. Данное возмещение продавец или представитель обязан произвести независимо от причин их возникновения, а также от того знали ли они о наличии данных неисправностей или нет. Правила, закрепленное в данном пункте, не распространяется на случаи участия транспортного средства в ДТП.

Обращаясь в суд с исковыми требованиям Соколов М.А. указал на то, что транспортное средство передано ему ненадлежащего качества, о недостатках товара он не был поставлен в известность продавцом.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение посредством договора положений указанной нормы законом не предусмотрено.

Таким образом, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил, что 7.05.2011 автомобиль /__/ /__/ года выпуска был снят с учета для отчуждения.

13.05.2011 в результате заключенного между сторонами договора купли - продажи автомобиль был продан и 14.05.2011 передан истцу.

16.05.2011 истец обратился в автосервис " /__/", специалистами которого при осмотре транспортного средства были выявлены дефекты переданного транспортного средства: низкое или неустойчивое напряжение батареи; неисправность батареи; неисправность цепи зарядки; неисправность цепи или соединителя между ЭБУ и батареей, ЭБУ и массой кузова; неисправность модуля. КОУ; неверная скорость переднего левого колеса; неверный сигнал датчика положения дроссельной заслонки (л.д.12).

Кроме того, истец представил заключение независимого специалиста N 012/2011 от 20.05.2011 о техническом состоянии транспортного средства, являющегося объектом договора купли - продажи, а также отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля N 294/12 от 23.08.2012.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что все указанные недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, из заключения специалиста от 20.05.2012 N 012/2011 следует, что указанные дефекты могли быть выявлены при обычном визуальном осмотре транспортного средства. В то же время акт приема - передачи указания на данные дефекты не содержит, претензий к качеству передаваемого товара покупатель в момент его передачи не высказал, согласно акту приема передачи транспортное средство находилось на момент передачи в общетехническом состоянии.

За период с момента передачи товара продавцу до рассмотрения дела пробег автомобиля составил 1 509 км. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль на момент исследования 20.05.2011 или 16.05.2011 не имел указанного дополнительного пробега 1 509 км. пробега и эксплуатировался в нормальных условиях, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Соколову М.А. во взыскании денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства, т.к. доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками не имеется.

Довод апеллянта о том, что в момент приобретения автомобиль был неисправен, им не доказан.

Доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в иске соответствует закону и приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исхакова Р. М.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: