Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Андреева А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий врача /__/ по установлению диагноза " /__/", снятии с /__/.

Обжалуемым определением судья оставил заявление Андреева А.В. без движения, предложил устранить следующие недостатки: указать место жительства истца, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, требования истца и приложить экземпляр заявления с пакетом документов для ответчика.

В частной жалобе Андреев А.В. просит данное определение отменить. Считает, что СИЗО-1 правильно им указано в заявлении в качестве места жительства, поскольку он там, хоть и временно, но проживает в связи с отбыванием наказания. Отмечает, что в заявлении им указывалось, в чем состоит нарушение его прав - незаконная постановка его на /__/, поэтому требование судьи по исправлению данного недостатка заявления считает необоснованным. Ссылается на то, что он является малоимущим лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы, не имеет на личном счете денежных средств, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить копию заявления с приложенными документами для ответчика.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 47 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

В силу п.1 ст. 48 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" такие жалобы рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей.

В соответствии с п.2,3, ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца его требования.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, заявление Андреева А.В. не соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложены его копия для ответчика; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в нем не указано место жительства Андреева А.В.

При таких обстоятельствах судья правомерно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения по данным основаниям, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 17.12.2012.

Указывая в заявлении местом своего жительства исправительное учреждение, заявитель не учёл, что по смыслу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ место отбывания наказания не является местом жительства осужденных к лишению свободы.

В силу п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Им не может служить место, где гражданин пребывает временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения или отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Довод частной жалобы об отсутствии денежных средств, необходимых для изготовления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения не имеет.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

С данным выводом суда и его обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Согласно тексту заявления Андреев А.В. указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, обосновал, почему он считает действия врача /__/ по установлению ему диагноза и постановке его на /__/ незаконными.

Уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья в силу ст. 148 ГПК РФ мог на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указание судьи на данный недостаток заявления подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, однако это не влияет на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: