Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-396/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Небера ЮА,

при секретаре Травковой ЕЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гредина Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гредина Ю. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 5 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Гредина ЮА, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гредин ЮА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 22.06.2012 по 29.10.2012 содержался в изоляторе временного содержания отдела полиции N 5 "Колпашевский" Томской области (далее - ИВС ОП N 5 "Колпашевский" Томской области) в ненадлежащих условиях, так как прогулочный двор при ИВС отсутствовал, в камерах не было окон, электрическое освещение являлось недостаточным, вентиляция находилась в неисправном состоянии, отсутствовали телевизор и холодильник. Длительное содержание в сырой, холодной и темной камере причинил ему нравственные страдания. Он находился в нечеловеческих условиях, не имел возможности видеть дневной свет, дышать свежим воздухом, отчего испытывал чувство неполноценности, страха и тревоги, опасался заболеть туберкулезом. Ненадлежащие условия содержания негативно сказались на его нервной системе. Гредин ЮА просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании Гредин ЮА исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ Сагайдачный ВС исковые требования не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном ко взысканию размере.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Терещенко ЕА иск не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств ухудшения его состояния здоровья в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Обжалуемым решением исковые требования Гредина ЮА удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Гредина ЮА взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гредин ЮА просит изменить решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает, что размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, так как нарушение его прав было продолжительным, заключалось не только в не предоставлении ежедневной прогулки, но и в отсутствии окон в помещении, где он содержался.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Министерства финансов РФ и УМВД России по Томской области.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Санитарно-эпидемиологические требования к общественным помещениям определены Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076" введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29. В соответствии с данными санитарными правилами помещения общественных зданий должны иметь окна, обеспечивающие надлежащую инсоляцию, т.е. облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами, что оказывает оздоравливающее влияние на среду обитания человека.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (п.п. 130, 132 Правил).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ГрединЮА в периоды с 22.06.2012 по 28.06.2012, с 18.07.2012 по 27.07.2012, с 22.10.2012 по 29.10.2012 содержался в ИВС ОП N 5 ИВС ОП N 5 "Колпашевский" Томской области в ненадлежащих условиях, поскольку в помещениях ИВС отсутствовало естественное освещение, изолятор временного содержания не был оборудован прогулочным двором, в результате чего Гредину ЮА не предоставлялась ежедневная прогулка.

Установив факт содержания истца в ненадлежащих условиях в изоляторе временного содержания, суд пришел к выводу о несении Грединым ЮА в связи с этим нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что Гредин ЮА имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в данной части участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает. Апеллянтом оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы.

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтены периоды содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Вопреки доводам апеллянта судом учтены периоды его содержания в ненадлежащих условиях. Факты же не предоставления ежедневной прогулки, а также отсутствия окон в помещении, где содержался Гредин ЮА, явились основанием для удовлетворения исковых требований апеллянта.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ руб. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Несогласие апеллянта с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда само по себе не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гредина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: