Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Мариенко С. Ф. к Трубициной Е. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Трубициной Е. А. на решение Томского районного суда Томской области от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Кох Е.С. (доверенность от 16.10.2012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариенко С.Ф. обратился в суд с указанным иском к Трубициной Е.А.

В обоснование заявленного требования Мариенко С.Ф. в исковом заявлении указал, что является собственником 285/515 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в /__/. Данный жилой дом разделён на две квартиры - /__/ и /__/ с отдельными входами. В его пользовании находится квартира /__/, ответчик Трубицина Е.А. проживает в квартире /__/. В 2011 году Трубицина Е.А. без его (Мариенко С.Ф.) согласия произвела капитальный ремонт своей половины дома. В результате действий ответчика, связанных с ремонтом жилого помещения, произошла осадка фундамента, перекос нижних венцов занимаемой истцом половины дома. При осуществлении работ по поднятию домкратом части дома для замены фундамента отошло принадлежащее ему (Мариенко) крыльцо (веранда), в фундаменте веранды образовался уклон, образовались трещины в потолке и в полу дома. По результатам обследования жилого помещения был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что комиссией были обнаружены дефекты фундамента, потолка и стен. 25.09.2011 в квартире Трубициной Е.А. произошел взрыв котла отопления, в результате чего в занимаемом им жилом помещении потрескались потолок и стены.

В соответствии с заключением комиссии по состоянию на 27.09.2011 увеличились трещины на потолке, несущей стене, образовался прогиб дома, установлено, что дом стоит не на "основании", имеются временные подпорки, маточная балка провисла, выступающая часть трубы по всему объему деформирована. Также указал, что по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций, проведённой 24.10.2011 МУ " /__/", при проведении самовольного капитального ремонта второй половины дома была полностью нарушена технология производства строительно - монтажных работ, в связи с чем для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо проведение капитального восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертно-консультационного центра " /__/" ущерб, нанесенный истцу, составляет /__/ руб. В связи с изложенным Мариенко С.Ф. просил взыскать с ответчика понесенный материальный ущерб в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., судебные расходы - /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представители истца Мариенко И.В. и Кох Е.С. в судебном заседании заявленные Мариенко С.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трубицина Е.А., ее представитель Николаев М.В. в судебном заседании предъявленные Мариенко С.Ф. исковые требования не признали.

Решением Томского районного суда Томской области от 09 ноября 2012 года на основании ст. 209, 210, 244, 247, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Мариенко С.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с Трубициной Е.А. в качестве возмещения ущерба /__/ руб., в качестве возмещения судебных расходов - /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе Трубицина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, сделаны в вероятностной форме, а потому не могут служить доказательством о причинно-следственной связи между взрывом теплового котла и возникновением ущерба.

Также указывает, что сумма в размере /__/ руб. является полной стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения истца, а не его части.

В возражениях на апелляционную жалобу Мариенко С.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Мариенко С.Ф., ответчика Трубициной Е.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности утверждений истца о повреждении дома в результате ремонтных работ. Одновременно, оценив представленные доказательства, суд установил, что имевшие место повреждения в части дома, занимаемого истцом, произошли вследствие взрыва, имевшего место в квартире Трубициной Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что дом /__/ принадлежит на праве долевой собственности истцу Мариенко С.Ф. и ответчику Трубициной Е.А., при этом каждый из сособственников пользуется обособленной частью общего имущества.

Обосновывая заявленные исковые требования, Мариненко С.Ф. ссылался на причинение ответчиком вреда используемой ею части общего имущества в результате неправомерных действий по ремонту дома, а также в результате взрыва.

Анализируя доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт совершения ответчиком действий, повлекших за собой причинение вреда истцу, наличие причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В подтверждение факта совершения ответчиком действий, повлекших за собой причинение вреда истцу, судом установлено, что в августе 2011 года ответчиком Трубициной Е.А. в отсутствие согласия сособственника Мариенко С.Ф. произведены ремонтные работы в занимаемой ею части дома, а именно: ремонт фундамента, крыши, системы отопления, а в сентябре 2011 года в занимаемой ответчиком части дома, вследствие дефектов смонтированной системы отопления, произошел выброс пара (взрыв), вызвавший повреждение жилища.

Кроме того, добытые в ходе судебного следствия доказательства подтверждают данный вывод суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Устанавливая наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих повреждения части дома, занимаемого истцом, именно в результате действий ответчика по ремонту занимаемой им части дома, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми.

Так, согласно акту обследования жилого помещения - квартиры /__/, проведенному комиссией в составе управляющей делами Спасского сельского поселения и специалиста по градостроительству и землеустройству, на основании заявления Трубициной Е.А. 26.07.2011 жилому помещению требуется капитальный ремонт, поскольку помещение дает наклон на фасадную сторону, имеется наклон пола, правый угол стены и пола прогнил, имеются прогиб балки, трещины на потолке и стенах, наклон и трещины печи; крыльцо аварийное, стоит на прогнивших столбах, веранда в аварийном состоянии, фундамент отсутствует, бетонная обшивка снаружи треснула, шифер старый, крыша протекает, заметные потеки на потолке в кухне.

Данный акт подтверждает факт того, что на момент проведения Трубициной Е.А. ремонтных работы в августе 2011 года в доме уже имелись существенные дефекты, что опровергает утверждение истца о повреждении его имущества именно в результате ремонта ответчиком своей части дома.

Одновременно судом установлено, что 25 сентября 2011 года в квартире ответчика взорвался расширительный бак смонтированной ими системы отопления, а именно: бак слетел с трубы, произошел выброс пара - хлопок, в результате которого вылетели стекла. В данный момент указанная система отопления демонтирована и возращено печное отопление, однако в результате взрыва имуществу ответчика причинен вред.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы N1191-Э/2012, выполненной ООО " /__/", установившей причины возникновения повреждений в квартире истца, расчета размера убытков, на основании положений ст. 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца и взыскал с Трубициной Е.А. в пользу Мариенко С.Ф. в качестве возмещения ущерба /__/ рубля.

Довод апеллянта о том, что выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, сделаны в вероятностной форме, а потому не могут служить доказательством о наличии причинно-следственной связи между взрывом теплового котла и возникновением ущерба, судебной коллегией не принимается, поскольку не основан на материалах дела.

Утверждение о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере /__/ руб. является полной стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения истца, опровергается исследовательской частью экспертного заключения, согласно которой сумма в размере /__/ рублей - это стоимость ремонтно - восстановительных работ поврежденного штукатурного слоя потолка, стен, отслоение четырех плиток.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение исковых требований соответствует закону, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубициной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: