Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-207/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе представителя истца Гришаевой Н.Ю. Николаева М.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года дело по иску Гришаевой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Тену В. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Глушакова А.Л., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Тену В.П. - о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием управляемого ею автомобилей /__/, г/н /__/, и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Тена В.П. Виновным в ДТП был признан Тен В.П., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах". По заявлению истца ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере /__/ рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО " /__/" для проведения независимой оценки. Согласно отчету /__/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /__/, г/н /__/, с учетом износа составила /__/ рублей. С учетом изложенного просила взыскать с ООО "Росгосстрах" не выплаченное ей в полном объеме страховое возмещение в сумме /__/ рублей. Поскольку лимит гражданской ответственности составляет 120 000 рублей, с Тена В.П. просила взыскать ущерб в размере /__/ рублей, а также расходы за проведение оценки в сумме /__/ рублей, государственную пошлину с ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Гришаевой Н.Ю. Николаев М.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с тем, что при ДТП документы были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, ответственность ООО "Росгосстрах" не может превышать /__/ руб.

Ответчик Тен В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, согласившись с тем, что является виновником ДТП от 13.05.2012.

Представитель ответчика Тена В.П. Тюляндина С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, согласилась с результатами судебной экспертизы. При решении вопроса о взыскании с Тена В.П. суммы ущерба просила применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскания с учетом его материального и семейного положения.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 393, 1064, 1072, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ст. 1, 3, 4, 6, 11, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7, 41.1, 41.2, 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, иск удовлетворил частично: взыскал с Тена В.П. в пользу Гришаевой Н.Ю. возмещение ущерба в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере /__/ руб. /__/ коп., а также в пользу ИП П. оплату за проведение экспертизы в размере /__/ руб.; с Гришаевой Н.Ю. в пользу ИП П. взыскал оплату за проведение экспертизы в размере /__/ руб.; в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Гришаевой Н.Ю. Николаев М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах". В обоснование указывает, что суд пришел к неверному выводу о лимите ответственности ООО "Росгосстрах" в размере /__/ рублей в связи с оформлением ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Именно сотрудниками полиции вынесено постановление о привлечении Тэна В.П. к административной ответственности по факту указанного ДТП, составлена справка о ДТП. В этой связи полагает, что применение п. 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необоснованно. Настоящее ДТП оформлено не в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, а в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ. Отмечает, что суд не указал мотивы, почему в основу решения был положен отчет ИП П. и отвергнуто заключение ООО " /__/". Настаивает на удовлетворении требований в заявленных истцом размерах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2012 на /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобилей: /__/, г/н /__/, под управлением Гришаевой Н.Ю. и /__/, г/н /__/, под управлением Тена В.П.

Виновным в ДТП по соглашению сторон от 13.05.2012, составленному и подписанному участниками ДТП, был указан водитель автомобиля /__/, г/н /__/, Тен В.П.

16.05.2012 Гришаева Н.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Тена В.П.

ООО "Росгосстрах", признав ДТП от 13.05.2012 страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере /__/ рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере /__/ рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку фиксация дорожно-транспортного происшествия участниками производилась без участия сотрудников ГИБДД, размер страховой выплаты в данном случае, в силу п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не может превышать /__/ рублей.

Между тем указанный вывод суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены требования к водителю, причастному к ДТП, в числе которых указывается на обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, в случаях ДТП, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП, при соблюдении определенных условий, покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.

Так, согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 39 Правил ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

Пунктом 41.1 Правил ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта аналогичны положениям пункта 8 статьи 11 Закона об ОСАГО и положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ.

Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, если те же водители, предварительно составив схему ДТП и подписав ее, прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, то такое ДТП, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, считается оформленным с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что сотрудников ГИБДД участники ДТП для оформления документов на место происшествия не вызывали, фиксация ДТП производилась аварийным комиссаром ООО " /__/" на основании соглашения сторон.

Виновным в ДТП по соглашению сторон от 13.05.2012, подписанному участниками ДТП, был указан водитель автомобиля /__/, г/н /__/, Тен В.П. Сторонами также составлена схема ДТП, сведения об участниках ДТП, где перечислены все повреждения автомобилей, письменно изложены объяснения.

Данные документы в день ДТП были переданы в ГИБДД. Инспектором ГИБДД на основании представленных документов составлены справка о ДТП от 13.05.2012, протокол 70 АБЮ N379093 от 14.05.2012 и постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД N519189 от 14.05.2012,согласно которым Тен В.П. нарушил пп. 8.1, 8.3 ПДД (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, в связи с чем на основании п. 39 Правил ОСАГО у страховщика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гришаевой Н.Ю. заявлено требование о взыскании со страховщика ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере /__/ рублей (120000 рублей - /__/ рублей).

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению ИП П. N 313-10-12 от 12.10.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г/н /__/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2012, с учетом износа на дату ДТП составляет /__/ рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы. В апелляционной жалобе истцом не указано оснований, по которым названное заключение следовало бы признать недопустимым доказательством. Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем указанное заключение обоснованно судом первой инстанции положено в основу решения суда и отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Томска от 23.11.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришаевой Н.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере /__/ рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ответчика Тена В.П. причиненного ущерба сторонами не обжалуется, а потому в указанной части его законность и обоснованность не оценивается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что отношения Гришаевой Н.Ю. и ООО "Росгосстрах" подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу Гришаевой Н.Ю. штраф в размере /__/ рублей (50% от /__/ рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом было заявлено к взысканию с ООО "Росгосстрах" /__/ рублей, с Тена В.П. - /__/ рублей, а всего - /__/ рубль. Государственная пошлина от суммы заявленных требований составляет 4589, 83 рублей.

Учитывая, что процентное соотношение от удовлетворенных судом требований для ООО "Росгосстрах" составляет 43,3% ( /__/ х 100% / /__/), а для Тена В.П. 27,7% ( /__/ рублей х 100% / /__/), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", составляет 1987, 39 рублей (4589, 83 х 43,3%).

В ходе судебного разбирательства ИП П. было заявлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы от 12.10.2012 в размере /__/ рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Гришаевой Н.Ю. к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с Гришаевой Н.Ю. в пользу ИП П. оплаты за проведение экспертизы в размере /__/ рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, а именно: с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП П. подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в сумме /__/ рублей ( /__/ х 43,3%), с Гришаевой Н.Ю. в пользу ИП П. подлежит взысканию /__/ рублей ( /__/- /__/- /__/ рублей).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Гришаевой Н. Ю. Николаева М.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришаевой Н. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и в части взыскания с Гришаевой Н. Ю. в пользу ИП П. оплаты за проведение экспертизы в размере /__/ рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гришаевой Н. Ю. страховое возмещение в сумме /__/ ( /__/) рублей /__/ коп., штраф в размере /__/ ( /__/) рублей /__/ коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 39 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ИП П. оплату за проведение экспертизы в сумме /__/ ( /__/) рублей;

взыскать с Гришаевой Н. Ю. в пользу ИП П. оплату за проведение экспертизы в сумме /__/ ( /__/) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришаевой Н.Ю. Николаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: