Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе Администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года

дело по заявлению Вороны О. В. о признании незаконным решения Администрации города Томска об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., возражения представителя заявителя Надолинской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мэра города Томска N 369-3 от 20.02.2007 по заявлению Вороны О.В. образован из земель населенного пункта земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу (строительный): /__/ для индивидуального жилищного строительства.

12.04.2010 между Вороной О.В. и Администрацией г. Томска заключен договор аренды данного земельного участка (кадастровый номер /__/) для индивидуального жилищного строительства.

27.09.2010 заявитель зарегистрировала право собственности на жилой дом, возведенный на арендованном земельном участке, с присвоением адреса : /__/, и обратилась в Администрацию г. Томска за предоставлением на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка в собственность, на что получила отказ, обоснованный наложением земельного участка на береговую полосу реки Малая Киргизка.

Несмотря на внесение изменений в площадь земельного участка (путем отступления его границы от береговой линии на 20 м - с учетом мотивов прежних отказов), на свое обращение от 25.06.2012 о предоставлении земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/ для эксплуатации жилого дома вновь получила отказ, изложенный в ответе от 10.08.2012, с указанием причины - несогласование подготовленных документов о передаче земельного участка в собственность Правовым департаментом, Ворона О.В. обратилась в суд за признанием данного отказа незаконным и понуждении вынести решение в соответствии с законом о предоставлении земельного участка в собственность.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Надолинская Т.А. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель Администрации г.Томска Осипов А.О. считал заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что Департаментом архитектуры по заявлению Вороны О.В. было подготовлено положительное заключение, однако оно не было согласовано при проведении правовой экспертизы, поскольку, по мнению эксперта, граница участка должна идти абсолютно параллельно реке с отдаленностью на 20 м, повторяя все мельчайшие изгибы русла, а не в том варианте, что счел законным отдел водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского водного управления Росводресурсов.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 7, 11, 12, 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации заявление удовлетворил, признал незаконным отказ Администрации г. Томска, изложенный в ответе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 10.08.2012, в предоставлении Вороне О.В. на праве собственности земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; постановил восстановить нарушенное право путем возложения на Администрацию г. Томска обязанности принять в 10-дневный срок решение по заявлению Вороны О.В. о предоставлении ей в собственность земельного участка, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ для эксплуатации жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Томска Осипов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что испрашиваемый заявителем земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен на береговой полосе водного объекта общего пользования реки Малая Киргизка, что подтверждается ситуационным планом земельного участка. Считает, что конфигурация земельного участка должна учитывать конфигурацию водного объекта, а не крайних его точек.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ворона О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда заявителя Вороны О.В., представителя Администрации г. Томска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что причиной отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, для эксплуатации жилого дома послужило несогласование проекта постановления о предоставлении земельного участка в собственность Правовым департаментом, поскольку линии границы земельного участка не повторяют линию изгиба русла реки, и фактически часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования реки Малая Киргизка.

Признавая названный отказ в предоставлении земельного участка в собственность заявителя незаконным, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о расположении спорного земельного участка в береговой полосе реки Малая Киргизка, в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из пояснений представителя Администрации г. Томска следует, что береговая полоса вдоль границы участка заявителя не отнесена к водоохранной зоне либо прибрежной защитной полосе водных объектов, сведения о которых вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, из ответа руководителя отдела водных ресурсов по Томской области Верхне-Обского водного управления Росводресурсов от 12.07.2012 с приложенным картографическим планом участка следует, что земельный участок по улице /__/ находится за пределами береговой полосы реки Малая Киргизка. Приложенный фрагмент картографии свидетельствует о том, что расстояние от берега реки Малая Киргизка до конечных точек границы спорного земельного участка составляет от 20 до 21 м.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в названном ответе сведений, поскольку он дан специализированным органом, являющимся территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов в бассейне реки Оби, на территории Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской и Томской областей, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.

В соответствии с разделом 2 Положения о Верхне-Обском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного приказом Росводресурсов N 8 от 02.09.2004, основными функциями Управления являются, в том числе, обеспечение разработки и осуществления мероприятий по проектированию и установлению водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос.

Между тем Департамент правового обеспечения Администрации г. Томска специализированным органом в области управления имуществом в сфере водных ресурсов не является, полномочиями по оценке и ревизии заключений Отдела водных ресурсов по Томской области не обладает, в связи с чем не вправе был ставить под сомнение выводы, изложенные в ответе от 12.07.2012 N 08-25/554 о расположении спорного земельного участка за пределами береговой полосы реки Малая Киргизка.

Принимая во внимание, что заявителем был представлен весь необходимый пакет документов для предоставления земельного участка в собственность, какие-либо препятствия в предоставлении земельного участка отсутствуют, суд обоснованно признал требования Вороны О.В. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: