Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску администрации г.Томска к Выходцеву Н.Ф. о признании возведенных строений самовольно возведенными, возложении обязанности снести самовольно возведенные строения

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Томска Виденко М. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Виденко М.А. (доверенность N 6457 от 03.10.2012), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Педяш И.В. (доверенность от 06.09.2012), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Выходцеву Н.Ф., в котором, с учетом уточнений требований, просила:

1. Признать объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, вдоль точек 21 -1, 1-2 согласно плану земельного участка, самовольной постройкой;

2. Признать нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, вдоль точек 2-5-4-5 согласно плану земельного участка, самовольной постройкой;

3. Признать нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, вдоль точек 13-14 согласно плану земельного участка, самовольной постройкой;

4. Признать нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, вдоль точек 15-16 согласно плану земельного участка, самовольной постройкой;

5. Обязать ответчика Выходцева Н. Ф. осуществить снос объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: /__/;

6. Установить разумный срок для исполнения решения суда в один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу;

7. В случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г.Томска право снести самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска (ДАиГ) проведена проверка земельного участка по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Выходцеву Н.Ф. В результате проверки установлено, что разрешение на строительство на данном участке ДАиГ не выдавалось, по данным ДАиГ Выходцев Н.Ф. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство без получения необходимых на это разрешений одноэтажного нежилого здания, одноэтажного нежилого здания (гаража), 1,2-х этажного здания (цех, офис), объекта незавершенного капитального строительства на не отведенным для этого целей земельном участке. О том, что на данном земельном участке находятся указанные строения, свидетельствует акт осмотра от 29.06.2012 о фактическом использовании. Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2012 N 01/109/2012-331, земельный участок по адресу: /__/ имеет следующее назначение - земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий. Для создания нежилых зданий, расположенных на участке Выходцев Н.Ф., не обращался. Отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2012 на основании ч.ч.1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.9, 10, 12, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6, ч. 7 ст. 36, ст. 60, 62, ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 6 ст. 4, ст. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", п.п. 1.1-1.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Томска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Томска Виденко М.А просит решение Кировского районного суда г. Томска от 14.11.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе является основанием для признания объекта самовольной постройкой. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ответчиком возведены строения вспомогательного использования, поскольку не учтено письмо Ростехнадзора от 10.06.2006 N КЧ-48/981, в котором содержатся следующие разъяснения: капитальный склад, не являющийся мобильным сборно-разборным или контейнерным, не может рассматриваться в качестве объекта вспомогательного использования. Также полагает, что постройки были возведены с нарушением разрешенного использования земельного участка, так как он имеет следующее назначение - земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий. Объекты были изначально возведены на земельном участке, предоставленном для эксплуатации уже находившихся на нем двух нежилых зданий, и не был отведен для строительства возведенных ответчиком объектов. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, в отношении выхода одного из объектов строительства за границы земельного участка, в то время как из экспертного заключения следует, что "эксперт предположил, что причиной пересечения границ может являться кадастровая ошибка". Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что с учетом тех сведений, которые внесены в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, действительно имеется выход объекта строительства за пределы земельного участка на земли общего пользования.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Выходцев Н.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец ссылался на акт проверки, проведенной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска 29.06.2012, согласно которой на земельном участке Выходцева Н.Ф., площадью /__/ кв.м., расположены: одноэтажное нежилое здание, помещение которого используется для производства стеклопакетов; одноэтажное нежилое здание -производственный гараж; 1,2 этажное здание - ремонтный цех, офис; объект незавершенного капитального строительства, разрешение на строительство которых не выдавалось, в связи с чем строительство ведется самовольно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Томска о признании строений, находящихся на земельном участке по адресу: /__/, самовольными по признаку несоблюдения градостроительных норм и правил, суд первой инстанции исходил из того, что два нежилых помещения оформлены в соответствии с действующим законодательством и используются по назначению. Кроме того, все указанные объекты завершены строительством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Судом установлено, что с 26.02.2003 Выходцеву Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, который предназначен для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий.

Из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов следует, что на указанном земельном участке, принадлежащем Выходцеву Н.Ф., расположены и зарегистрированы на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, условный номер /__/, находящееся на первом этаже (номер на поэтажном плане 1,3-5), площадью /__/ кв.м, принадлежащее Выходцеву Н.Ф. на основании договора купли-продажи помещения от 25.07.2002 N 3, заключенного между ЗАО " /__/" и Выходцевым Н.Ф. (л.д.123,126-129);

- нежилое помещение, условный номер /__/, находящееся на первом этаже (номер на поэтажном плане 1), площадью /__/ кв.м, принадлежащее Выходцеву Н.Ф. на основании договора купли-продажи помещения от 25.07.2002 N 4, заключенного между ЗАО " /__/" и Выходцевым Н.Ф. (л.д.127,130-133);

- здание - административно-хозяйственное, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь /__/ кв.м, принадлежащее ответчику на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 08.09.2012, договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2003, акта приема-передачи земельного участка от 10.01.2003 (л.д. 106, 125);

- здание - склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь /__/ кв.м, принадлежащее ответчику на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07.09.2012, договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2003 (л.д. 103-104);

- здание - административно-хозяйственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь /__/ кв.м, принадлежащее ответчику на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.01.2012, договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2003, акта приема-передачи земельного участка от 10.01.2003 (л.д. 105,107).

Судом установлено, что два нежилых помещения были приобретены Выходцевым Н.Ф. в 2002 году с уже оформленными правами, которые прошли технический учет, и сведения о которых имелись в открытом доступе в соответствующих информационных реестрах.

Кроме того, наименование указанных помещений и их назначение (производственный цех со сторожкой, столярная мастерская), используются по назначению, и подтверждается техническими паспортами на строения по состоянию на 2002 и 2004 год.

Таким образом, оснований для признания нежилых помещений самовольными постройками у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании вспомогательных зданий самовольными постройками и сносе их, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что два административно - хозяйственных здания и здание - склад предназначены для обслуживания и эксплуатации основанного объекта и в самостоятельной деятельности не используются.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для сноса спорных построек отсутствуют, поскольку при их возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Также не представлено и доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы муниципального образования возведением спорных построек.

Утверждение истца о том, что нежилое здание, расположенное на въезде на земельный участок (по поворотным точкам 21-1-2), частично находится на землях общего пользования, не нашло своего подтверждения, так как не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав истца.

Из заключения землеустроительной экспертизы N 1 от 01.11.2012 следует, что сведения, указанные в Государственном кадастре недвижимости, в части площади земельного участка N /__/, принадлежащего Выходцеву Н.Ф., не соответствуют сведениям, указанным в кадастровом паспорте и материалах межевания на 2003 год.

Кроме того, экспертом выявлен факт пересечения (наложении) границ участка Выходцева Н.Ф. со смежными земельными участками и вопрос об их фактическом местоположении можно будет разрешить только после проведения уточнения местоположения границ смежных земельных участков.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки, в отношении выхода одного из объектов строительства за границы земельного участка, судебной коллегией не принимается.

Вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, кадастровый номер /__/, изложен в заключении землеустроительной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет приостанавливается, если одна из границ участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает (накладывается) одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (исключением является случай, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

По смыслу вышеуказанной нормы, при ведении государственного кадастрового учета не допускается пересечение (наложение) границ смежных земельных участков.

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения спорного земельного участка Выходцев Н.Ф. выполнил все необходимые требования действовавшего на тот момент времени законодательства Российской Федерации, для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет и последующей государственной регистрации права на него.

И поскольку с момента приобретения Выходцевым Н.Ф. спорного земельного участка и до настоящего времени границы участка не изменялись, ограждение не переносилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений границ предоставленного Выходцеву Н.Ф. земельного участка не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Томска Виденко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: