Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-22/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей: Карелиной Е.Г., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Гаммершмидта М.М. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об устранении нарушений права собственности

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Гаммершмидта М.М. Черского С.Н., третье лицо Георгиу М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаммершмидт М.М. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУФА УГИ в Томской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать выморочным имуществом автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании собственным имуществом, освободив помещение (гараж) /__/, расположенное на первом этаже по адресу: /__/, от находящегося в нем автомобиля /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения (гаража) /__/, расположенного по адресу: /__/. С февраля 2012 года в его гараже находится автомобиль /__/, ранее принадлежащий Г., который умер 18.11.2011. В наследство, открывшееся после смерти Г., никто не вступал, данный автомобиль является выморочным имуществом и должен перейти в собственность Российской Федерации. Нахождение указанного автомобиля в гараже нарушает его права как собственника, предусмотренные ст.209Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Черский С.Н. поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ТУФА УГИ в Томской области Федько А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Банк ВТБ-24 (ЗАО) Ажнякина А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Томску Власов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст. 209, 152, 1151, 1152, 1154 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования ГаммершмидтаМ.М. удовлетворил, признал автомобиль марки /__/, год выпуска /__/, номер двигателя /__/, Nкузова /__/, цвет кузова темно-серый, VIN: /__/, государственный номер /__/, ПТС /__/ от 12.11.2010, выморочным имуществом, обязал ответчика устранить препятствия в пользовании собственностью Гаммершмидта М.М. путем освобождения помещения (гаража) /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по /__/ в /__/, от находящегося в нем указанного выморочного имущества - автомобиля марки /__/, год выпуска /__/, транзитный номер /__/.

В апелляционной жалобе представитель ТУФА УГИ в Томской области Федько А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаммершмидта М.М. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сестрой умершего Г. - Георгиу М.А. совершены действия, направленные на принятие наследства, а именно: в целях обеспечения сохранности спорного имущества - автомобиля /__/, Георгиу М.А. нашла место для хранения данного автомобиля, поместила его в принадлежащий истцу гараж, расположенный по адресу: /__/, в силу чего спорный автомобиль нельзя признать выморочным имуществом. Ссылается также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, а также письмом ФНС России от 04.12.2008 и письмом Росимущества от 20.01.2010 документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу; после получения свидетельства налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу. В нарушение указанных положений Ленинским районным судом г.Томска принято решение об обязании Территориального управления освободить помещение гаража Гаммершмидта М.М. от автомобиля, в то время как именно на ИФНС России по г.Томску возложена обязанность оформить на указанное имущество свидетельство о праве Российской Федерации на наследство и передать имущество с правоустанавливающими документами Территориальному управлению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Черский С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований Гаммершмидта М.М. по основаниям, изложенным в иске, возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагал, что, поместив спорный автомобиль в гараж истца, третье лицо Георгиу М.А. действовала в интересах Банка ВТБ 24(ЗАО), являющегося залогодержателем автомобиля и кредитором наследодателя, при этом цели принять наследство не преследовала, что не может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства.

Представитель ответчика ТУФА УГИ в Томской области Федько А.А. иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Признавая спорный автомобиль выморочным имуществом и, тем самым, констатировав отсутствие права наследования и соответствующих обязанностей у других наследников Г., суд не привлек к участию в деле мать наследодателя - ГеоргиуИ.А. и сестру - ГеоргиуМ.А., которые согласно п.1 ст. 1142, п.1 ст.1143 ГК РФ являются наследниками первой и второй очереди по закону (соответственно). Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ(ч.5 ст.330 ГПК РФ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2013 Георгиу И.А., Георгиу М.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо Георгиу М.А. в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, третьего лица Георгиу И.А., представителей третьих лиц Банка ВТБ-24 (ЗАО) и ИФНС России по г. Томску, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пп. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение не отвечает указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Гаммершмидта М.М., суд первой инстанции исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти Г., в виде указанного автомобиля, является выморочным, должно перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации, при этом нахождение выморочного имущества в гараже, принадлежащем на праве собственности Гаммершмидту М.М., лишает его права пользования данным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Гаммершмидт М.М. является собственником нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.8). С февраля 2012 года до настоящего времени в данном нежилом помещении находится автомобиль /__/, собственником которого на основании договора купли-продажи автомобиля N 3023/1 от 18.05.2011 (л.д.56-58) является Г.

18.05.2011 между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Г. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д.44-50), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства /__/ в размере /__/ руб.

В целях обеспечения выданного кредита 18.05.20211 между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ( л.д.51-55).

18.11.2011 Г. умер (свидетельство о смерти, л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются, в том числе, полнородные и неполнородные сестры (п.1 ст.1143 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Как следует из материалов дела (заявления на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 27.04.2011, кредитного договора и договора залога от 18.05.2011) Г. проживал в /__/ по адресу: /__/, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: /__/.

Из пояснений представителя истца Черского С.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что Г. проживал и в /__/, и в /__/. Третье лицо ГеоргиуМ.А. пояснила, что в период работы наследодатель также проживал в /__/.

Согласно сообщению нотариуса З. от 06.09.2012 N 247 после смерти Г., /__/ г.р., умершего 18.11.2011, проживавшего по адресу: /__/, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Вместе с тем достоверных и бесспорных сведений о последнем месте жительства умершего Г., и, следовательно, месте открытия наследства, не имеется. В этой связи вышеуказанное сообщение нотариуса не может быть признано достаточным доказательством отсутствия обращения к нотариусу наследников Г. по месту открытия наследства.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что сестрой умершего Г. - Георгиу М.А., которая в силу п.1 ст.1143 ГК РФ является наследником второй очереди по закону, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: действия, направленные на обеспечение сохранности автомобиля Г.

Так, из объяснений Георгиу М.А. в суде апелляционной инстанции следует, что на день смерти её брата Г. автомобиль /__/ находился в гараже его друга, который после смерти брата позвонил ей и попросил забрать автомобиль. В феврале 2012 года она за свой счет вместе с Л. на эвакуаторе перевезли автомобиль в гараж его отца по адресу: /__/ для того, чтобы его забрал банк, являющийся залогодержателем автомобиля и кредитором наследодателя, закрыв кредитное дело. Полагала, что после смерти Г. никто в наследство не вступал, имущество умершего фотоаппарат и ноутбук, наследникам передано не было.

Допрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Л. также показал, что в феврале 2012 года они вместе с Георгиу М.А. поместили в гараж, принадлежащий его отцу, автомобиль Г. Георгиу М.А. попросила помочь ей поместить временно на хранение автомобиль, т.к. она боялась за его сохранность, зная, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Из уведомления в Банк ВТБ-24 от 23.05.2012 следует, что Георгиу М.А. сообщает о месте хранения автомобиля /__/, являющегося предметом залога, просит в течение двух дней забрать указанный автомобиль, указывая, что в противном случае не несет ответственность за его сохранность. Также ссылается на то, что в права наследования она не вступила.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что действия Георгиу М.А. по принятию мер к сохранности автомобиля /__/, совершенные в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, а именно: перемещение автомобиля после смерти брата в гараж истца, а также ее обращения в Банк ВТБ-24 (ЗАО) в целях передачи банку данного автомобиля, являющегося предметом залога, могут свидетельствовать о принятии ею наследства.

Доводы стороны истца об обратном судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Георгиу М.А. заявляла в установленном законом порядке об отказе от наследства, устанавливала в судебном порядке факт непринятия наследства.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о способах принятия наследства, а также обстоятельств дела, следует признать неправильной правовую оценку судом действий Георгиу М.А., осуществленных ею после 18.11.2011 в отношении имущества ее брата Г.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждение факта непринятия наследниками имущества умершего Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания автомобиля /__/, принадлежавшего на праве собственности Г., выморочным имуществом и возложения на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью Гаммершмидта М.М.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, на основании пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гаммершмидта М.М.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаммершмидта М.М. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области об устранении нарушений права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи: