Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-29/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Старосвицкого К. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года

дело по иску Старосвицкого К. А. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения Старосвицкого К.А. и его представителя Барабановой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СОАО "Военно-страховая компания" Лоскутовой Е.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старосвицкий К.А. обратился в суд к СОАО "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., судебных расходов - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 08.06.2012 в 14.08 часов в /__/, по вине водителя Сосниной Л.Г., управлявшей автомобилем /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль истца /__/, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, получил механические повреждения. Обратившись за получением страховой выплаты к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, истец получил отказ. Полагая, что отказ ответчика незаконен, истец обратился в ООО " /__/" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету N 1926 от 06.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/ с учетом износа транспортного средства составила /__/.

В судебном заседании представитель истца Барабанова Ю.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, несмотря на отсутствие контакта между транспортными средствами, виновником ДТП является Соснина Л.Г. Истец за превышение скоростного режима к административной ответственности привлечен не был, кроме того, судебная экспертиза подтвердила, что истец не имел возможности избежать столкновения с ограждением.

Представитель ответчика Лоскутова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчетная скорость движения истца, согласно заключению судебного эксперта, была 54,2 км/ч, в то время как на данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/ч, следовательно, истец своими действиями сам причинил вред своему автомобилю. Кроме того, Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность маневрирования в момент возникновения опасности. Полагала, что причинно-следственная связь между действиями Сосниной Л.Г. и ДТП отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Старосвицкого К.А., третьего лица Сосниной Л.Г.

Обжалуемым решением на основании ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1, ч.1 ст.4, ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 8.4, 10.1 "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) суд в удовлетворении исковых требований Старосвицкого К.А. отказал в полном объеме, взыскав с истца в пользу СОАО "ВСК" расходы по оплате судебной экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Старосвицкий К.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 26.10.2012 отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд в своем решении не привел мотивы и обоснование, по которым в качестве доказательства было отвергнуто определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Полагает, что между действиями третьего лица и повреждением автомобиля истца существует прямая причинно-следственная связь.

Отмечает, что в ходатайстве о назначении комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы нет указания на необходимость установления причинно-следственной связи между действиями третьего лица и повреждением автомобиля, поэтому доводы эксперта по этому вопросу не могли быть приняты во внимание судом.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере /__/ руб. в пользу ответчика, указывая, что документы, подтверждающие размер стоимости услуг эксперта, суду представлены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сосниной Л.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телеграммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленной статьей 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2012 в 14.08 часов в /__/ около дома /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Сосниной Л.Г., и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением истца, который при выполнении маневра ухода от столкновения с автомобилем /__/ совершил столкновение с дорожным ограждением, в результате чего получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 379555 от 09.06.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД N 519701 от 09.06.2012, справкой о ДТП от 08.06.2012.

Ответчик СОАО "ВСК", рассмотрев заявление Старосвицкого К.А. от 09.06.2012 о страховой выплате, отказал в выплате страхового возмещения, указав в своем письме от 25.06.2012 N 6118, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты до предоставления судебного решения с указанием наличия и степени виновности участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Старосвицкого К.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия Сосниной Л.Г. не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными транспортному средству истца, поскольку автомобиль /__/, под управлением Сосниной Л.Г., не взаимодействовал с автомобилем Старосвицкого К.А.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя изложенные требования действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для квалификации события как ДТП и признания случая страховым в рамках договора ОСАГО не требуется непосредственного взаимодействия транспортных средств.

В таких случаях необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности.

Так, в соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанными протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 379555 от 09.06.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД N 519701 от 09.06.2012, а также схемой происшествия от 08.06.2012 и рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции К. от 08.06.2012 подтверждается, что Соснина Л.Г., управляя автомобилем /__/, не выполнила требования п.8.4 ПДД РФ - не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, выехала на полосу движения истца, создав тем самым ему препятствие для дальнейшего движения в прямолинейном направлении. Пытаясь уйти от столкновения с автомобилем Сосниной Л.Г., Старосвицкий К.А., предприняв маневр торможения и поворота влево, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное третьим лицом Сосниной Л.Г. нарушение п.8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы от 08.10.2012 N 23/2012-2 водитель автомобиля /__/ двигался с расчетной скоростью 54.2 км/ч. Двигаясь с указанной скоростью, истец не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля /__/, однако, двигаясь со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля /__/ такой возможностью располагал.

Исходя из информации, представленной суду УВД МВД РФ по Томской области письмом от 20.09.2012, на участке дороги, где произошло ДТП, требованиями временно установленных знаков скорость движения автомобилей была ограничена до 40 км/ч.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также требования пункта 2 ст.1083 ГК РФ, согласно которому размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП также вины истца. Однако, учитывая обстоятельства происшествия, наличие прямой причинно-следственной связи в ДТП от действий Сосниной Л.Г., степень вины истца в ДТП составляет 20%, третьего лица - 80%.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию с СОАО "ВСК" в пользу истца Старосвицкого К.А., с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы от 08.10.2012 N 23/2012-2 с учетом износа транспортного средства в размере /__/ руб., составляет /__/ руб. ( /__/ руб. х 80%).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО " /__/" и Старосвицким К.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2012, в соответствии с которым истцом было уплачено /__/ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому номеру от 20.07.2012.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, с СОАО "ВСК" в пользу Старосвицкого К.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 октября 2012 года отменить в части отказа во взыскании со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" страхового возмещения, взыскания со Старосвицкого К. А. судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Старосвицкого К. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Старосвицкого К. А. страховое возмещение в сумме /__/ ( /__/) руб. /__/ коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ ( /__/) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Старосвицкого К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: