Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-12/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Пожилова Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о признании приказа УМВД РФ по Томской области от 14 мая 2012 г. N 139 л/с об увольнении по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) незаконным; изменении даты и формулировки увольнения с вышеуказанного пункта на п. 11 ч. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с указанием даты увольнения - даты вынесения решения суда; признании действий УМВД РФ по Томской области, выразившихся в самостоятельном выборе основания для увольнения по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, незаконными; признании незаконным бездействия УМВД РФ по Томской области, выразившегося в непринятии в период с 27 декабря 2011 г. по 16 мая 2011 г. мер по решению вопроса о переводе Пожилова Д. А. на вакантную должность; признании бездействия УМВД РФ по Томской области, выразившегося в ненаправлении истца в период с 05 апреля 2012 г. по 16 мая 2012 г. на военно-врачебную комиссию для установления категории годности по состоянию здоровья для дальнейшего прохождения службы, незаконным; признании незаконными действий УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившихся в выдаче 02 мая 2012г. уведомления об увольнении из органов внутренних дел; признании незаконным бездействия УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившегося в не предоставлении информации о всех вакантных должностях, имевшихся в УМВД России по Томской области; признании незаконными действий УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившихся в принуждении к подаче рапорта об увольнении; возложении обязанности на УМВД РФ по Томской области засчитать период с 27 декабря 2011 г. по дату вынесения решения суда о внесении изменений в дату и формулировку оснований увольнения в выслугу лет в льготном исчислении; взыскании с УМВД РФ по Томской области компенсации морального вреда; взыскании с УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области денежного довольствия за время вынужденного прогула, материальной помощи с учетом денежного оклада по должности начальника отделения правового обеспечения в размере /__/ руб. и оклада по специальному званию /__/ в размере /__/ руб., единовременного пособия при увольнении с учетом денежного оклада по должности начальника отделения правового обеспечения в размере /__/ руб. и оклада по специальному званию /__/ в размере /__/ руб., компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пожилова Д. А. на решение Северского городского суда Томской области от 08 августа 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пожилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ромашовой М.П., представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожилов Д.А. с учетом изменения исковых требований обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД РФ по Томской области), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области) с указанным иском.

В обоснование искового заявления истец указал, что в период с 01.06.2003 по 04.04.2011 он проходил службу в органах внутренних дел. 04.07.2010 приказом УВД по Томской области от 01.07.2010 N 220 л/с он был назначен на должность начальника отделения правового обеспечения УВД по городскому округу - ЗАТО Северск Томской области УВД по Томской области по контракту на 5 лет. 08.11.2010 ему было вручено письменное уведомление с извещением о сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пп. "е" ч. 1 ст. 19 (по сокращению штатов) Закона РФ "О милиции". С 04.04.2011 приказом начальника УВД по Томской области от 01.04.2011 N 106 л/с он был уволен из органов внутренних дел. На основании решения Северского городского суда Томской области от 26.12.2011, оставленного без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2012, с 27.12.2011 приказом УМВД России по Томской области от 29.12.2011 N 497 л/с он был восстановлен в распоряжение УМВД России по Томской области. 30.12.2011 ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) в двухмесячный срок после его уведомления о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Впоследствии ответчиком ему неоднократно (20.01.2012; 01.02.2012) вручались списки вакантных должностей УМВД России по Томской области для назначения истца на вакантную должность. Однако, по мнению истца, УМВД России по Томской области и УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не приняли исчерпывающих мер по решению вопроса о его переводе на вакантную должность, поскольку ни на одну из выбранных должностей (инспектор Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области; начальник отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области; старший инспектор Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области) он переведен не был.

08.02.2012 Пожилов Д.А. был направлен сотрудником кадрового подразделения УМВД России по ЗАТО Северск на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ УМВД России по Томской области (направление N 13 от 08.02.2012). 23.04.2012 по результатам освидетельствования ВВК МСЧ УМВД России по Томской области подготовлено свидетельство о болезни N 942, согласно которому Пожилову Д.А. установлена категория годности к службе "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4. Вместе с тем, в соответствии со справкой N 648 от 04.04.2011 (действовавшей в период до 04.04.2012) Пожилов Д.А. был признан полностью годным к службе в органах внутренних дел, а потому УМВД России по Томской области должно было перевести его на одну из вакантных должностей без проведения процедуры конкурса, аттестации и без прохождения ВВК, исключительно на основании его письменного рапорта о согласии с предложенной ему вакантной должностью.

02.05.2012 истек двухмесячный срок его уведомления об увольнении из органов внутренних дел. По состоянию на указанную дату истец на вакантную должность переведен не был и не был уволен из органов внутренних дел. 16.05.2012 приказом УМВД России по Томской области от 14.05.2012 N 139 л/с в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ он был уволен из органов внутренних дел. Срок его нахождения в распоряжении УМВД России по Томской области составил более 2-х месяцев. Таким образом, УМВД России по Томской области не выполнило установленную ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ обязанность по переводу на должность либо увольнению из органов внутренних дел в течение двухмесячного срока после уведомления сотрудника об увольнении, незаконно удерживая Пожилова Д.А. на службе сверх законодательно установленного срока.

В связи с тем, что16.05.2012 он был незаконно уволен из органов внутренних дел, УМВД России по ЗАТО Северск по Томской области обязано выплатить ему денежное довольствие за время вынужденного прогула, получаемое им по последней должности начальника отделения правового обеспечения, с даты увольнения (17.05.2012) до момента принятия решения судом. Кроме того, по мнению заявителя, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области не выплатило ему в полном размере материальную помощь и единовременное пособие при увольнении.

Не принятием исчерпывающих мер по его трудоустройству при проведении процедуры увольнения, а также нарушением его права на перемещения по службе ответчики причинили ему моральный вред, выраженный в переживаниях и нравственных страданиях. В связи с изложенным Пожилов Д.А. просил суд: признать приказ УМВД России по Томской области от 14.05.2021 N 139 л/с о его увольнении незаконным; изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения; признать отдельные действия ответчиков незаконными; обязать УМВД России по Томской области засчитать период с 27.12.2011 по дату вынесения решения суда в выслугу лет в льготном исчислении; взыскать с УМВД России по Томской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.; взыскать с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Пожилова Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере /__/ руб.; материальную помощь в размере /__/ руб.; единовременное пособие при увольнении в размере /__/ руб.; компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления МВД Российской Федерации по Томской области Иванова Е.Г., а также представитель Управления МВД Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области Якимова М.П. заявленные требования не признали. Иванова Е.Г. пояснила, что все требования, предусмотренные законом, при увольнении Пожилова Д.А. работодателем были соблюдены, а потому оснований для удовлетворения искового заявления нет.

Суд на основании ст. 36, 82, 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Пожилову Д.А. отказал.

В апелляционной жалобе Пожилов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при принятии решения суд руководствовался доказательствами, не отвечающими требованиям относимости и допустимости. В качестве письменных доказательств ответчиками представлены выписки, которые суд не сверял с оригиналами документов. Сами выписки изготавливались представителями ответчиков, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, при отсутствии документального подтверждения соответствующих полномочий. Заверение представленных в дело копий документов не соответствует требованиями ГОСТ, так как данные копии не содержат совокупности необходимых реквизитов: удостоверительную надпись, подпись уполномоченного лица и печать организации.

Заключение военно-врачебной комиссии не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку направление для прохождения комиссии выдано неуполномоченным лицом. В соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок направления на медицинское освидетельствование и его прохождение, право направить на медицинское освидетельствование принадлежит начальнику УМВД России по Томской области. Из материалов дела следует, что направление на прохождение Пожиловым Д.А. медицинского освидетельствования выдано лицом, не обладающим такими полномочиями.

Направление его на военно-врачебную комиссию являлось необоснованным, поскольку на момент направления его на освидетельствование еще действовало заключение военно-врачебной комиссии от 04.04.2011 (медицинское освидетельствование действительно в течение 1 года), которым ему установлена степень годности по состоянию здоровья "А" (годен к военной службе).

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчики не предприняли надлежащих мер для перевода Пожилова Д.А. на те вакантные должности, имеющиеся в УМВД России по Томской области, которые он хотел занять.

Полагает, что в материалы дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика о невозможности дальнейшего прохождения службы Пожиловым Д.А., а сам суд не обладает специальными познаниями в медицине для того, чтобы определить степень годности истца для назначения на имеющуюся у ответчика вакантную должность.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на трудоустройство и на пенсионное обеспечение.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области указывает на необоснованность апелляционной жалобы Пожилова Д.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении Пожилова Д.А. по основанию п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения" не было допущено нарушений действующего законодательства, процедура увольнения была соблюдена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями п. 10 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что приказом от 29.12.2011 N 497 л/с (л.д. 36-37, т.2) /__/ Пожилов Д.А., бывший начальник отделения правового обеспечения УВД по ЗАТО Северск, восстановлен в распоряжение УМВД России по Томской области с 27.12.2011 на основании решения Северского городского суда Томской области от 26.12.2011.

В соответствии с материалами дела 02.05.2012 истец был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 12 ч.2 ст. 82 (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения) Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается представленным уведомлением.

Приказом N 139 л/с от 14.05.2012 /__/ Пожилов Д.А. был уволен 16.05.2012 в соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

При увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 18 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на руководителя возлагается обязанность в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Во исполнение вышеуказанных положений закона Пожилову Д.А. в период с 27.12.2011 неоднократно (27.12.2011, 30.12.2011, 13.01.2012, 20.01.2012, 01.02.2012, 09.02.2012, 20.02.2012, 24.04.2012,26.04.2012, 02.05.2012, 16.05.2012) предлагались вакантные должности, от которых истец отказался, что подтверждается материалами дела.

Из представленных рапортов видно, что истец просил назначить его на имеющиеся у ответчика вакантные должности: инспектор Инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Томской области; начальник отделения контроля учетно-регистрационной дисциплины Штаба УМВД России по Томской области; старший инспектор Отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий Информационного Центра УМВД России по Томской области, однако ему ответчиками было в этом отказано ввиду ошибочного указания должности старшего инспектора отдела специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий ИЦ УМВД России по Томской области в качестве вакантной, а также в связи с тем, что Пожилов Д.А. по состоянию здоровья не соответствует предъявляемым к двум другим должностям требованиям.

Судом проверены на основании представленных доказательств доводы истца о необоснованности отказов в предоставлении указанных вакансий, действия ответчиков признаны правильными. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Помимо этого судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец одновременно имел право на следующие основания увольнения со службы в органах внутренних дел: в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудников; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Данные основания являются самостоятельными и предполагают различные процедуры увольнения.

Также установлено, что Пожилову Д.А. предлагалось выбрать одно из указанных оснований увольнения, однако от данного предложения Пожилов Д.А. отказался, что подтверждается актом от 25.04.2012 (л.д. 137, т.1) и актом от 27.04.2012 (л.д. 138, т.1).

Поскольку от выбора основания увольнения истец отказался, работодатель самостоятельно выбрал основание для увольнения сотрудника, что допускается в соответствии с п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и льготы при увольнении со службы зависят не от основания увольнения, а от выслуги лет в органах внутренних дел, а потому избрание при указанных обстоятельствах в качестве основания увольнения ст. 82 ч. 2 п. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не ухудшило положение истца.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что Пожилов Д.А. был необоснованно направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, в том числе, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимые для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 (в редакции, действовавшей на день вынесения судом решения), до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения, предоставлении вакантных должностей.

Действия ответчиков по направлению Пожилова Д.А. на военно-врачебную комиссию соответствовали действующим нормативно-правовым актам, что было установлено судом первой инстанции. Оснований для других выводов судебная коллегия не усматривает.

В качестве доводов апелляционной жалобы Пожилов Д.А. указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, суд использовал доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что документы, представляемые ответчиком в копиях, приняты именно ответчиками, исходят от них как юридических лиц, надлежащим образом заверены уполномоченными представителями, действующими на основании доверенностей с указанием соответствующих полномочий на заверение копий документов. Разных копий одного и того же документа суду представлено не было.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела копии документов нельзя признать недопустимыми доказательствами. Другими доказательствами они не опровергнуты, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена истцом.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожилова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: