Постановление Президиума Томского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 44г-1/2013

Президиум Томского областного суда в составе:

Председательствующего Антонова С.М.,

членов президиума: Неустроева М.М., Кина А.Р., Каплюка А.В.,

Школяр Л.Г., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А.,

Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Кузьмичевой А. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2012 года дело по иску Кузьмичевой А. Н. к Демьянову А. А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за Кузьмичевой А. Н. права собственности,

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителей Кузьмичевой А.Н. Прокопьеву Е.В., Бойко Л.Д., поддержавших кассационную жалобу, возражения Демьянова А.А., президиум Томского областного суда

у с т

a

н о в и л :

Кузьмичева А.Н. обратилась в суд с иском к Демьянову А.А., в котором просила признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Демьянова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ и признать за ней право собственности на 407/588 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/. Ответчик также является собственником 1/2 доли на данный дом, права на которую приобрел по договору дарения от своей матери Д., последняя в свою очередь приобрела указанную долю по договору купли-продажи у Кузьмичевой А.Н. Земельный участок для эксплуатации дома является неделимым и имеет площадь /__/ кв.м. После приобретения 1/2 доли в праве на жилой дом Д. и ее сыном Демьяновым А.А. в 1987 году, пользование земельным участком в течение 25 лет происходило согласно сложившемуся порядку пользования: истец пользуется земельным участком площадью /__/ кв.м, а ответчик - /__/ кв.м. 20.09.2011 ответчик без согласия истца оформил право собственности в упрощенном порядке в Управлении Росреестра по Томской области, зарегистрировав право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в то время как пользование земельным участком ответчиком не соответствует 1/2 доле от общей площади /__/ кв.м. Полагала, что ответчик Демьянов А.А. незаконно оформил право собственности на земельный участок в большем размере, чем пользовался и пользуется в настоящее время, в то время истец как собственник дома не оформила свое право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Бойко Л.Д. настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок лицами, в общей долевой собственности которых находится жилой дом, необходимо совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Однако Управление Росреестра по Томской области в нарушение требований действующего законодательства зарегистрировало право собственности ответчика на 1/2 доли земельного участка без согласия второго сособственника. Полагала, что ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приобретения права собственности на земельный участок за лицами, в праве общей долевой собственности которых находится жилой дом, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2012 года, Кузьмичевой А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2012 года, Кузьмичева А.Н. указывает на существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении судебных постановлений, и просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выразила несогласие с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что оформление прав на неделимый земельный участок осуществляется посредством совместного обращения сособственников дома, находящегося на данном участке, в регистрационный орган. Считала, что решение суда по требованию о признании права принято с нарушением действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

08 ноября 2012 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу 01 ноября от 2012 года.

Определением судьи Томского областного суда от 24 декабря 2012 года жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явилась Кузьмичева А.Н., о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) предусмотрены особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 этой статьи государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 06.08.1953, заключенного с отделом коммунального хозяйства Исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением Исполкома Томского городского Совета депутатов трудящихся, застройщику К. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, под строительство жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками (л.д. 10-11).

На указанном земельном участке К. построен жилой дом, право собственности на который перешло к Кузьмичевой А.Н. в порядке наследования после смерти супруга К.(л.д. 12).

По договору купли-продажи от 07.04.1987 Кузьмичева А.Н. продала Д. 1/2 долю домовладения по адресу: /__/, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м, состоящего из дома одноэтажного бревенчатого площадь /__/ кв.м, пристроя тесового, двух сараев тесовых, наружных сооружений (л.д. 13).

14.05.1987 Д. по договору дарения подарила Демьянову А.А. вышеуказанную 1/2 долю домовладения (л.д. 44).

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, по 1/2 доли зарегистрировано за истцом Кузьмичевой А.Н. и ответчиком Демьяновым А.А.(л.д. 14-15).

Доли в праве собственности на дом в установленном законом порядке Кузьмичевой А.Н. и Д. (впоследствии Демьяновым А.А.) в натуре не выделены.

Земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером /__/ (л.д. 55).

20.09.2011 на основании договора дарения от 14.05.1987 и договора о предоставлении К. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 06.08.1953 за Демьяновым А.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на земельный участок общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 45).

С учетом указанных выше норм права, а также установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/ в отношении правообладателя Демьянова А.А. произведена в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как в отношении прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Федерального закона, и признаваемых юридически действительными; доля в праве собственности на земельный участок зарегистрирована пропорционально доле в праве собственности на жилой дом - 1/2, при этом между сторонами заявленный порядок пользования неделимым земельным участком не сложился, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в испрашиваемой доле.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда нижестоящей инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем такая позиция противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Таким образом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проводимая государственным регистратором, - это комплексное исследование, направленное на определение соответствия указанных документов нормам и требованиям не только Закона о регистрации, но и иных нормативных правовых актов.

Статья 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет право граждан на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, предоставленный, в том числе и для индивидуального жилищного строительства. Между тем порядок такой регистрации положения данной статьи не регламентируют.

Земельное законодательство (с учетом действия его во времени) императивных положений о соответствии размера доли в праве собственности на земельный участок размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, не содержит.

Так, согласно ст. 87, ч. 2 ст. 134 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.12.1970 (в период совершения сделки купли-продажи 1/2 части жилого дома от 07.04.1987 и договора дарения от 14.05.1987), на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью; при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения; порядок пользования общим земельным участком определяется с учетом частей строения, принадлежащих гражданам; суд может отступить от этого правила в случае, когда между совладельцами индивидуального строения уже сложился порядок пользования земельным участком и его изменение существенно нарушит их интересы.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (действующий на момент рассмотрения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области либо в судебном порядке. Этому корреспондируют также нормы ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком в регистрационный орган документы должны свидетельствовать о доле ответчика в праве пользования на земельный участок в размере 1/2. Однако из представленных им документов это обстоятельство безусловно не следует, в связи с чем запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Демьянова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок произведена с нарушением действующего законодательства и является недействительной.

Данная правовая позиция следует, в том числе из положений ст. 35,36 Земельного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями) с учетом волеизъявления всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности. Указанный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Так, согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства, действия ответчика о регистрации права собственности на 1/2 часть спорного земельного участка нельзя признать законными, поскольку размер доли в праве пользования спорным земельным участком соглашением сособственников недвижимого имущества не определялся, документов, подтверждающих сложившийся порядок пользования в Росреестр сособственниками представлено не было.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены состоявшихся по делу решения Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2012 года в части требований Кузьмичевой А.Н. к Демьянову А.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Кузьмичевой А.Н. в части признания за ней права собственности на 407/588 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд вправе произвести раздел земельного участка между сторонами в соответствии с идеальными долями совладельцев дома и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между ними.

Поскольку Кузьмичевой А.Н., также как и ответчиком, размер доли в праве пользования спорным земельным участком в соответствии с законодательством не определялся, самостоятельных требований об этом при разрешении спора не заявлялось, а потому выводы суда об отказе истице в удовлетворении требований о признании права собственности являются верными.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2012 года отменить в части требований Кузьмичевой А.Н. к Демьянову А.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Кузьмичевой А.Н. к Демьянову А.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2011 N 70-70-01/076/2011-484 о праве собственности Демьянова А. А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/

Постановление президиума в этой части является основанием для исключения данной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий