Постановление Томского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 4а-59/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Овсянникова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02 октября 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02.10.2012 Овсянников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08.11.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Овсянников С.Ю. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм законодательства. При рассмотрении жалобы судьей второй инстанции доводам жалобы не уделено внимание. Срок лишения права управления 1 год и восемь месяцев назначен необоснованно. У сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны признаки опьянения. Его объяснения, вписанные в протокол как отказ пройти медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности. Понятых на месте не было, подписи они поставили после составления протокола об административном правонарушении. Его объяснения по поводу того, что инспекторы ДПС ввели его в заблуждение, не нашли должной оценки. Он не отказывался от медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования в материалах дела отсутствует. Ему не предлагали проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. После составления всех протоколов он решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, однако ему было в этом отказано. Полагает, что данный отказ является существенным нарушением его прав. Показания свидетеля Г., подтвердившего отсутствие у него признаков опьянения, также не нашли должной оценки. Полагает, что свидетель М. имеет прямую заинтересованность в даче ложных показаний. При даче объяснений он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем его объяснения не могут быть приняты во внимание. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых. Рапорты инспекторов ДПС не могут быть приняты во внимание, так как не зарегистрированы в установленном порядке, не содержат резолюцию руководства; сведения, изложенные в рапортах, противоречат пояснениям инспекторов в судебном заседании.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 11.08.2012 в 01 час. 20 мин. Овсянников С.Ю., управлял транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, на перекрестке улиц /__/ и /__/ в /__/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и др.), от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Овсянниковым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями К., М., рапортами инспекторов ДПС М. и Д., показаниями Д., данными в судебном заседании (л.д.36, 37), показаниями М., данными в судебном заседании (л.д.37, 38), показаниями свидетеля М. (л.д.46, 47).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N072327 от 11.08.2012 Овсянников С.Ю. лично указал о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Довод Овсянникова С.Ю. о том, что показания свидетеля Г., подтвердившего отсутствие у него признаков опьянения, не нашли должной оценки, опровергается постановлением мирового судьи, в котором показаниям данного свидетеля, а также другим участникам, дана оценка.

Утверждение о том, что свидетель М. имеет прямую заинтересованность в даче ложных показаний, так как он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, является не обоснованным, так как в его объяснениях (л.д.6) имеется его подпись о том, что он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, не может быть признан нарушением, допущенным при его составлении.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, подписями понятых удостоверены документы, составленные по факту применения мер обеспечения производства по делу.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии у Овсянникова С.Ю. признаков опьянения, поскольку они отражены в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениях М. и К., рапортах инспекторов ДПС М. и Д.

Довод о том, что Овсянников С.Ю. не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N072327 от 11.08.2012.

Мнение Овсянникова С.Ю. о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неверное, поскольку КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая остальные приведенные в надзорной жалобе доводы Овсянникова С.Ю., суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они факт совершения Овсянниковым С.Ю. правонарушения не опровергают, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при документировании события правонарушения, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Овсянникова С.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьями обеих инстанций в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Овсянникова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Овсянникова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Однако, суд надзорной инстанции считает обоснованным довод Овсянникова С.Ю. о том, что срок лишения права управления один год и восемь месяцев назначен необоснованно.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о привлечении Овсянникова С.Ю. к административной ответственности, а также иных сведений, указывающих на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В связи с чем, оснований для назначения наказания Овсянникову С.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, более минимального, определенного санкцией статьи, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению в части размера назначенного наказания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02 октября 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Овсянникова С. Ю. изменить.

Назначить Овсянникову С. Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 02 октября 2012 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов