Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-402/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Гончарова А.И., Цоя А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреева А.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2012 года, которым

АНДРЕЕВУ А. В., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.И., выступление осужденного Андреева А.В. и его защитника - адвоката Ульяновой А.А., просивших об отмене постановления суда, выступление прокурора Сваровского Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г.Томска от 17 апреля 1997 года Андреев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Андреев А.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с исключением судом из обвинения эпизода кражи из киоска " /__/".

Постановление Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2012 года Андрееву А.В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.

Не согласившись с решением суда, Андреев А.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая, что считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд ошибочно сослался на Указ ВС СССР от 18 мая 1981 года, который определяет имущественный вред, однако не относится к основаниям признания права на реабилитацию. Основными нормами, по его мнению, является ст. 53 Конституции РФ и нормы международного права.

Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив ходатайство осужденного, судья суда первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что названное ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, исходя из следующего.

В соответствии со ст.58.1 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора в отношении Андреева А.В., при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" предусмотрено возмещение гражданину имущественного ущерба, штрафов, судебных издержек, сумм за оказание юридической помощи и возмещение иного ущерба.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-0 следует, что положения данного Указа могут применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также с положениями ст. 1070 и гл.59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате привлечения к уголовной ответственности, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1. 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда в применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Андреев А.В. к указанным лицам не относится.

Доводы осужденного о том, что постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом действительно из объема инкриминируемого Андрееву А.В. обвинения исключен эпизод кражи из киоска " /__/" ввиду отсутствия объективных доказательств его вины.

Вместе с тем отдельно по указанному эпизоду Андрееву А.В. обвинение не предъявлялось, данный эпизод входил в обвинение по пп. "а, б, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому он и был впоследствии осужден по вышеуказанному приговору. На момент рассмотрения дела правила о совокупности преступлений (ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) не действовали, следовательно, отсутствовали основания для вынесения процессуального решения об оправдании или прекращении уголовного преследования.

Ранее действующее законодательство не предусматривало признание права на реабилитацию, хотя возмещение вреда лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, предусматривалось.

Однако такого требования Андреевым А.В. не было заявлено.

С учетом изложенного суд обосновано отказал Андрееву А.В. в принятии к рассмотрению его ходатайства, поскольку отсутствовал предмет для судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Томска от 22 ноября 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного АНДРЕЕВА А. В. о признании за ним права на реабилитацию по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 апреля 1997 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: