Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-8033/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Батыршиной Ю.А.,

Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Р.М. - представителя Кашпирева П.А., на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кашпирева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашпирев П.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги по изготовлению кухонного гарнитура и отсутствия надлежащей информации об условиях пользования мебелью, указав, что ... года ответчик изготовил кухонный гарнитур, доставил в квартиру, осуществил сборку и установку изделия. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, поскольку собранное им изделие оказалось с недостатками; крепления, на которые закреплены навесные шкафы, были установлены без учета нагрузки, о чем истец не был осведомлен. В результате два навесных шкафа упали, разбилась посуда, повреждены: водопроводный кран на мойке и кран для питьевой воды, столешница, варочная поверхность газовой плиты, включатели подачи газа, вентили подачи газа к конфорке. По заявлению истца ответчик изготовил и установил два навесных шкафа, столешницу; оплатил стоимость поворотного включателя (крана) подачи газа, деформированных вентилей подачи газа к конфорке в фирме, предложенной истцом; заменил детали крепежа, установив другого производителя, а систему крепежа оставил прежнюю. Ответчик отказался добровольно возместить стоимость разбитой посуды, заменить систему крепежа на навесных шкафах на другую систему крепежа. В связи с этим истец просит взыскать стоимость разбитой посуды в сумме ... рублей, стоимость и установку новой варочной поверхности газовой плиты в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, услуги представителя ... рублей, обязать ответчика установить дополнительные крепления на все шкафы кухонного гарнитура, заменить фасады двух замененных шкафов.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда, как принятые в связи с иным истолкованием фактических обстоятельств дела, указав, что договор купли-продажи товара от ... года не подписывал, информация об условиях эксплуатации товара и условиях гарантии не была предоставлена, экспертиза была проведена с нарушением установленных правил, суд переписал отмененное решение от ... года, не опровергая доводы истца относимыми и исследованными доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав Ж.Р.М., представителей ООО "..." Н.Э.З., П.А.А., Х.Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как усматривается из материалов дела, по заказу истца ... года ООО "..." изготовило, собрало и установило кухонный гарнитур в квартире потребителя, расположенной по адресу: ....

... года два навесных шкафа: шкаф-сушка, шкаф для посуды с двумя дверцами со стеклянными вставками, прикрепленные к стене, упали. В результате падения шкафов также были повреждены предметы обихода.

В частности, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от ... года, повреждены: водяные кран для подачи питьевой воды и смеситель кухонный однорычажный, варочная поверхность газовой плиты, вентиль для подачи газа к конфорке, столешница, разбита посуда, а именно:

чашки из небьющегося стекла марки "АРКО" 2 шт., молочник 1 шт., сахарница с крышкой 2 шт.; графин и 3 стакана из набора для виски, состоящего из графина, 6 стаканов; хрустальный рог для спиртных напитков 1 шт.; 3 шт. из 6 шт. хрустальных рюмок для вина формы "Бочонок"; 3 шт. из 6 шт. хрустальных рюмок на ножке; 1 шт. из 6 шт. набора салатников "Импилабль" из стекла диаметром 7 см.; 1 шт. из 4 шт. хрустальных рюмок форма "Сапожок"; 4 шт. из 6 шт. набора стеклянных круглых стаканов для воды (соков); 3 шт. из 6 шт. набора стеклянных шестигранных стаканов для воды (соков); 5 шт. из 6 шт. керамических горшочков для жаркого; 1 шт. фарфорового заварного чайника; чайная пара "Цветы"; 6 шт. фужеров для шампанского; чайный комплект из 3 предметов (чашка, блюдце, тарелка) английского производства; 1 шт. фарфоровой детской чашки; 1 шт. фаянсовой тарелки для торта; 1 шт. фаянсокерамической детской тарелки; 1шт. тарелки для морепродуктов из белого небьющегося стекла марки "АРКО"; фарфоровая чайная пара "Петушки" (чашка и блюдце); 2 шт. фаянсокерамической кружки "Приколы"; 1 шт. посуды из белого небьющегося стекла марки "АРКО" с рисунком цветов; 1 шт. блюдце; 1 шт. молочника красного цвета; 4 шт. фарфоровых тарелок глубоких японского производства; 1шт. фарфоровой мелкой тарелки японского производства; 3 шт. фарфоровой тарелки с золотой каймой, производства СССР; 1 шт. ваза декоративная; 4 шт. рюмок "Стопочки".

По обращению истца ООО "..." были изготовлены два новых шкафа и осуществлен их монтаж, заменен поврежденный смеситель кухонного крана и крана питьевой воды от системы очистки воды; заменены элементы креплений подвесных шкафов. С целью устранения повреждении варочной поверхности газовой плиты и вентиля для подачи газа к конфорке, ответчик произвел оплату их стоимости в ООО "...", которое выбрал истец. В связи с этим, представитель истца Ж.Р.М. в заседании судебной коллегии отказался от требований в части обязать ответчика установить дополнительные крепления на все шкафы кухонного гарнитура, заменить фасады двух замененных шкафов, взыскать стоимость установки новой варочной поверхности газовой плиты в сумме ... рублей. Заявление об отказе от требований в указанной части приобщено к материалам дела. Отказ от требований в указанной части не противоречит законодательству, не нарушает прав истца. Поэтому отказ подлежит применению с прекращением производства по делу в этой части, разъяснив об отсутствии права на повторное обращение с аналогичными требованиями к ответчику.

Ж.Р.М. поддержал требования в части взыскания стоимости разбитой посуды в сумме ... рублей, компенсации морального вреда, оплаты расходов на представителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости посуды, суд указал, что два навесных шкафа кухонного гарнитура упали в результате установки истцом дополнительного элемента в виде козырька, уложенного на навесные шкафы, без согласования с изготовителем мебели установки дополнительного элемента, повлекшего увеличение нагрузки на крепежные элементы навесных шкафов. Суд свой вывод мотивировал заключением судебно-товароведческой экспертизы от ... года, в котором прочность крепления подвесок марки МДМ для настенных изделий, установленные ООО "..." на навесных шкафах, была проверена экспертами с нагрузкой до 40 кг на одну подвеску (Т.2, л.д.77). Прочность корпуса и крепления подвесок кухонного гарнитура для посуды испытывалась с эксплуатационной нагрузкой 58 даН по методике ГОСТ 28136-89, расчетным методом. При этом суд ничем не обосновал: по какой причине применяют данную методику испытания кухонного шкафа для посуды. Из заключения также не видно, каким образом эксперт учитывал размеры, конструкцию, массу, материал, вместимость шкафов и не приводит расчет эксплуатационной нагрузки. На экспертизу были представлены подвески, не являющиеся установленными на упавших шкафах, что не отрицалось представителями ответчика. Эксперт М.С.Х. в суде пояснила, что на испытание были переданы новые подвески, исследовались новые подвески. При этом эксперт не выяснил: были ли представлены аналогичные подвески, какие подвески были установлены на шкафах, не имели ли какой-либо дефект подвески, ранее установленные на двух шкафах и т.д.. Тем не менее, эксперт пришел к выводу о том, что причиной падения двух шкафов явилась дополнительная нагрузка в виде козырька, установленная истцом самостоятельно.

Между тем, Торгово-промышленная палата РБ от ... года в заключении указала, что значение эксплуатационной нагрузки составило 65 даН, значение расчетной нагрузки составило 44 даН. Исходя из расчетного значения нагрузки Р=44даН, Торгово-промышленная палата установила навеску, выдерживающую минимальную нагрузку не менее 45 кг на одну навеску или 90 кг на две. Данные для определения минимальной нагрузки на одну навеску взяты из заключения конструкторско-технологической службы ООО "..." о причинах разрушения крепежных элементов шкафов от ... года. Согласно расчетам эксперта Торгово-промышленной палаты подвеска марки МДМ с нагрузкой до 40 кг была установлена на шкафах кухонного гарнитура. Нагрузка одну подвеску не соответствует требованиям ГОСТа 28136-89, рассчитываемым для подвесок навесных шкафов.

Анализируя заключения экспертиз, судебная коллегия установила, что Торгово-промышленная палата исследовала представленные ответчиком доказательства и сделала выводы исходя только из материалов, представленных ответчиком. Следовательно, изготовитель должен был установить навески из расчета не менее 45 кг минимальной нагрузки на одну навеску.

После падения двух шкафов, козырек (декоративная крыша) остался держаться на одном шурупе и лежать на металлической трубе вытяжки (над газовой плитой). Расстояние между козырьком и шкафами 6 мм, он не касается верхних горизонтальных щитов шкафов, дверцы шкафов открываются свободно, без заеданий. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В заседании судебной коллегии установлено, что места крепления подвесок к шкафам не имели механических повреждений, сломаны корпуса подвесок. Ответчик настаивает на том, что падение двух шкафов произошло в связи с превышением допустимой весовой нагрузки на навесные шкафы без согласования с изготовителем продукции. Однако такое суждение ответчика не опровержимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ потребитель имеет право, чтобы оказываемая ему услуга не причиняла вред его имуществу. При этом согласно ч. 3 ст. 7 Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Между тем, ответчик не представил допустимые и относимые доказательства о надлежащем извещении истца, как потребителя, с правилами эксплуатации товара и гарантийными условиями. Представленный ответчиком к материалам дела договор купли-продажи товара по образцам от ... года не подписан истцом. Он не мог быть представлен истцу Кашпиреву П.А. на подпись ... года, поскольку, согласно данным покупателя, договор был заключен с Кашпиревым А.А., имеющим на ... года паспорт от ... года.

Помимо того, в данном договоре в качестве обязанности ответчик указал ознакомить покупателя с правилами эксплуатации и ухода мебели, что соответствует требованию пункта 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1. Однако упомянутый договор не был доведен до потребителя, как того требует ст.10 указанного Закона, предписывая, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильной эксплуатации. Таким образом, было нарушено право потребителя на получение достоверной информации о покупаемом товаре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Факт причинения вреда имуществу потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей установлен. Поэтому стоимость разбитой посуды, находившейся в упавших шкафах, подлежит возмещению. Вид разбитой посуды определен Торгово-промышленной палатой. В подтверждение стоимости разбитой посуды истец представил расценки на аналогичную посуду, что составляет в общей сумме ... рубля. Ответчик в опровержение представленных истцом доказательств, не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимые и относимые доказательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ... рублей, который подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Кировский муниципальный район", по месту нахождения суда вынесшего решение о взыскании штрафа.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются только размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ООО "..." в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 332 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года отменить и вынести новое решение:

"Отказ Ж.Р.М. - представителя К.П.А., к ООО "..." от иска о взыскании стоимости установки новой варочной поверхности газовой плиты в размере ... рублей, об обязании установить дополнительные крепления на все шкафы кухонного гарнитура, заменить фасады двух замененных шкафов принять и производство по делу прекратить в этой части.

Взыскать с ООО "..." в пользу Кашпирева П.А. стоимость разбитой посуды в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "..." в доход бюджета муниципального образования "Кировский муниципальный район" городского округа ... Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "..." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей".

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Г. Портянов

Ю.А. Батршина

Справка: судья Михадюк Е.Н.