Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-6712/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бауэр С.В. - З.Е.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой Л.П., Баранова В.П. к Бауэр С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Бауэр С.В. устранить препятствия в пользовании Барановой Л.П. и Барановым В.П. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., путем обеспечения беспрепятственного доступа в вышеуказанную квартиру.

Взыскать с Бауэр С.В. в пользу Барановой Л.П., Баранова В.П. возврат госпошлины в сумме ... руб. в равных долях.

По докладу судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.П., Баранов В.П. обратились в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Бауэр С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением принадлежащим сторонам по делу в долевой собственности по адресу: .... В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками в 1/2 доле спорной квартиры, но пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением не могут, поскольку ответчица Бауэр С.В. заселила в квартиру посторонних лиц, не имея согласия других собственников, заменила замок входной двери и не дает им ключ, тем самым нарушает их права как собственников спорной квартиры.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика З.Е.В..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав З.Е.В. - представителя Бауэр С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Материалами дела установлено, что Баранов В.П. и Баранова Л.П. являются собственниками ... по 1/4 доли, расположенной по адресу: ..., на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

В спорной ... по указанному адресу зарегистрирована Бауэр С.В., которая чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой: не пускает в квартиру, заменила замок на входной двери и не дает ключи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая исковые требования Барановой Л.П., Баранова В.П. об обязании Бауэр С.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы являются собственниками долей в квартире, а действия ответчика препятствует истцам в осуществлении прав на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении требования об обязании обеспечить доступ в принадлежащую истцам на праве собственности квартиру суд не проверил доказательства, подтверждающие наличие препятствий истцам в доступе в квартиру, несостоятельна.

Судом в качестве доказательства чинения истцам ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением было исследовано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года.

Довод заявителя о том, что доли в квартире не выделены, следовательно, порядок пользования долями установить невозможно несостоятелен, поскольку истцы как и ответчик, являются собственниками доли спорной квартиры, они имеют право использовать спорное жилое помещение для проживания. То, что порядок пользования спорной квартирой не определен, не может служить основанием к отказу в пользовании принадлежащим им имуществом. Так как спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, выделение долей его собственников в натуре не представляется возможным.

Довод о том, что ответчик согласна на покупку долей истцов в спорной квартире не принимается во внимание, поскольку на предложение истцов о выкупе доли в квартире за указанную ими цену согласия ответчик не дала.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Ахтямова Л.Р.