Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Нурисламова Ф.Т.,

Портянова А.Г.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожина Е.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожина Е.М. к ЗАО "..." о признании обязательств по кредитному договору N... от ... года, заключенному между ЗАО "..." и Рожиным Е.М. - исполненными, о расторжении кредитного договора N... от ... года, заключенного между ЗАО "..." и Рожиным Е.М., о признании пункта 5 заявления, являющегося частью договора N..., недействительным, об уплате страховой премии незаконной, о признании раздела 6 Условий предоставления кредита в части подключения к программе страхования, о назначении выгодоприобретателя, о взимании комиссии по программе страховании - недействительным, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о возмещении компенсации морального вреда в размере ... рублей, о возмещении оплаты оказанных юридических услуг в сумме ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожин Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., кредит был выдан на следующих условиях: сумма кредита ... руб., срок кредита - с ... года по ... года; размер процентной ставки - 23% процентов годовых. Истец ссылался на то, что условия Кредитного договора о страховании жизни и потери трудоспособности истца были навязаны. Также истец указал, что положения Кредитного договора о личном страховании не соответствуют требованиям ст. 934 и ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рожин Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на то, что суд не правильно применил положения о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рожина Е.М. - И.А.Р., представителя ЗАО "..." - Г.Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом, по кредитному договору от ... года ЗАО "..." предоставил Рожину Е.М. кредит на сумму ... руб. сроком на 1826 дней, с условием уплаты процентов в размере 23% годовых. Согласно заявлению от ... года в графе "личное страхование" стоит согласие о страховании жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец оспаривает условия заключения кредитного договора, просит признать ничтожными пункт 5 заявления, раздел 6 кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ... года, денежные средства были перечислены на счет истца в тот же день и с его счета сумма в размере 9744 рублей направлена по его заявлению от ... года на уплату страховой премии на страхование жизни, здоровья и трудоспособности, то именно в этот день началось исполнение сделки. Соответственно исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно с ... года.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий заявления (п. 5), кредитного договора (раздел 6), применении последствий недействительности ничтожной сделки истек и оснований для его восстановления не имеется.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору началось ... года. Поскольку иск предъявлен ... года, то срок исковой давности истек.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Заявитель также не привел, не обосновал основания для расторжения кредитного договора. Суд рассмотрел требование истца в этой части в том виде, как оно было заявлено.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о навязывании ему условий заключенного кредитного договора доказательствами не подтвержден.

Доказательств того, что истец обращался в банк с требованием об изменении оспариваемых условий договора, и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.Г. Портянов

Справка: судья Тимербаев Р.А.