Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Нурисламова Ф.Т..

Портянова А.Г.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файрузова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "..." к Файрузову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Файрузова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." в возмещение ущерба, причиненного повреждением при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "..." обратилось в суд с иском к Файрузову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, указав, что Файрузов А.А. на основании трудовых договоров от ... года по ... года работал в должности начальника производства в ООО "..."; с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; по результатам ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ....

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Файрузов А.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что с ... года по ... года находился в очередном отпуске, на исполнение обязанностей начальника производства был назначен В.А.Ю.; на время отпуска передача материальных ценностей не производилась, технический директор его просьбу о документальной передаче отклонил, ссылаясь на невозможность остановить ремонтное производство на 2 суток;

В решении суда не отражены: пояснения технического директора о невозможности блокировать работу сервиса для проведения инвентаризации; показания П.Е.А., Ф.И.Р. о том, что кроме истца доступ к инструментам имели мастера - приемщики В.А.Ю. и Г.А.А.; во время его отпуска склад был перенесен в общий цех, где уже имели открытый доступ к инструментам слесаря и другие лица; после выхода из отпуска продолжал работать в свой должности, акта приема-передачи не было, он перенес инструменты в комнату мастеров, но и туда имели доступ как слесаря так и другие лица; с ... года по ... года снова находился в очередном отпуске, на время его отсутствия также был назначен исполняющим обязанностей начальника производства В.А.Ю., инвентаризация была запрещена техническим директором в связи с производственной необходимостью; после отпуска продолжал исполнять свои обязанности по принятой должности; с актом от ... года не согласен, так как он составлялся для судебного заседания; в приказах не было указаний о приеме - передаче материальных ценностей по акту и кому конкретно; объяснений истребовано не было; перед увольнением была произведена инвентаризация, недостача была только по инструментам, по основным средствам недостачи не было; в 2008 году была проведена инвентаризация, недостача не была выявлена. Согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года, стоимость инструментов списывается в момент отпуска их в производство. Работодатель определил стоимость инструментов без учета износа, хотя инструменты находились в производстве с 2007 года. По устному распоряжению технического директора С.А.А., в ремонтной зоне находились водители автомобилей, а иногородние водители оставались ночевать в ремонтом цехе. С приказом "О специнструменте" N... он не ознакомлен, он издан для сокрытии фактов халатного отношения работодателя к учету товарно-материальных ценностей.

Изучив материалы дела, выслушав Файрузова А.А., его представителя Н.Х.В., представителя ООО "..." И.Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Файрузов А.А. был принят на работу на основании трудового договора на должность "начальник производства с заключением договора о полной материальной ответственности с ... года, что подтверждается истцом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В результате инвентаризации на предприятии была выявлена недостача в виде отсутствия материальных ценностей на сумму ...., которую истец просил взыскать с ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции проверил факт недостачи вверенного истцу имущества работодателя по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по перечню имущества, сопоставив их с финансовыми документами и установил факт получения ответчиком их по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от ... года и недостачу имущества. Файрузов А.А. также не отрицал данное обстоятельство, согласился с инвентаризационной описью, выявившей недостачу материальных ценностей по состоянию на ... года. Истец, оспаривая сумму недостачи, ссылается на неоднократное нахождение в очередных отпусках, а материальные ценности передавались иным лицам без составления акта приема-передачи ценностей; в период нахождения в отпуске вверенные ему ценности находились в открытом помещении, выдавались сотрудникам без учета.

Действительно, из представленных к материалам дела приказов следует, что истец находился в отпусках: с ... года по ... года без сохранения заработной платы; ежегодно оплачиваемых с ... года по ... года, с 28 сентября по ... года и с 10 мая по ... года (л.д.80-83). Однако ответчик не просил перед уходом в отпуск проводить инвентаризацию материальных ценностей. При уходе в отпуск с ... года, истец вовсе отказался от предложения работодателя проводить инвентаризацию, о чем свидетельствует акт от ... года.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что доступ к инструментам имели мастера-приемщики В.А.Ю. и Г.А.А., ссылаясь на показания Ф.И.Р. и П.Е.А..

Согласно показаниям Ф.И.Р., бывшего работника предприятия, он работал на предприятии с марта по декабрь 2010 года, во время отпуска Ф.А.А. замещал его В.А.Ю..

Однако эти показания Ф.И.Р. и такой же аргумент Ф.А.А. опровергаются пояснениями самого В.А.Ю. о том, что Ф.А.А. уходя в отпуск поручений никому не оставлял, ключи ему не передавал, наоборот, ключи хранились у Гареева и Фахрутдинова, дверь склада была закрыта (л.д.159,160, протокол). Ф.И.Р. подтвердил это, пояснив, что во время отпуска Ф.А.А. ключи были у него и Гареева (л.д.147, протокол).

Что касается показаний П.Е.А., то он дал пояснения относительно составления акта от ... года по поводу проведения инвентаризации. Он, будучи на листке нетрудоспособности с 23 апреля по ... года, не исполнял свои обязанности. Приказом от ... года П.Е.А. был уволен по инициативе работника. В период работы он лишался премий, следовательно, основания имеются подвергнуть его показания к сомнению и отнестись к ним критически. Заявитель в жалобе указывает, что руководитель С.А.А. в суде подтвердил о невозможности блокировать работу предприятия, в связи с этим инвентаризация не была проведена. Действительно, он подтвердил, что инвентаризация не проводилась, так как слесари имели инструменты; ответчик хранил инструменты в комнате.

Файрузов А.А. не представил доказательства того, что инструменты хранились ненадлежащим образом, отсутствия условий для хранения, что он обращался к работодателю об обеспечении надлежащими условиями хранения вверенных ему ценностей, либо о проведении инвентаризации материальных ценностей, либо с актами на списание специнструмента. Согласно актам ведомости работодатель отнес инструмент к специнструменту. Ответчик был ознакомлен с порядком списания материалов и инструментов.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, норму материального права, в частности пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N52, также то, что ущерб не был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, суд снизил размер возмещения ущерба, причиненного ответчиком предприятию до ... рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.Г. Портянов

Справка: судья Идрисова А.В.