Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. по делу N 33-5090/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Таратановой Л.Л.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения "... ..." ГО ... РБ Г.А.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика МУ "... ..." ГО ... в пользу Хамидуллина Р.Р. в возмещение ущерба ... руб., за услуги представителя ... руб., госпошлину ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к МУ "... ..." ГО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ... года К.Р.В., управляя а/м ..., г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности МУ "... ..." ГО ..., нарушил п.10.1, 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности а/м "...", г.р.з. .... Виновником указанного ДТП является К.Р.В.. Поскольку между МУ "... ..." ГО ... и СОАО "..." был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности" ОСАГО, то выплаты по наступившему страховому случаю производило СОАО "...". СОАО "..." выплатило ... руб. по решению Октябрьского районного суда ... РБ от ... года в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю в рамках лимита ответственности страховщика. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету N... "об оценке рыночной стоимости ремонта а/м "...", стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб. Поэтому сумма в размере ... руб. подлежит взысканию в его пользу с МУ "... ..." ГО .... Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя на сумму ... руб., по оплате госпошлины ... руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.Х.. просит решение суда отменить и вынести новое решение суда, которым в удовлетворении иска отказать, указав, что сумма ущерба завышена.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года в совершении ДТП установлена вина К.Р.В. под управлением которого находилась машина ... ..., и наложено наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, автомобиль марки "...", г.р.з ..., принадлежащий на праве собственности Хамидуллину Р.Р., получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля "..." от ... года N..., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере ... руб.. Не возмещенная часть ущерба составляет (... руб. (сумма причиненного ущерба) - ... руб. (выплаченная страховая сумма) = ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика МУ "... ..." ГО ... в пользу истца Хамидуллина Р.Р..

Поскольку страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, суд правильно, в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод заявителя о том, что повторный акт осмотра был произведен по происшествии значительного количества времени, не влияет на законность судебного постановления, поскольку заявители не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, также у суда не было оснований сомневаться в представленной истцом экспертизе.

Довод о том, что сумма ущерба является завышенной не принимается во внимание, поскольку заявитель в обоснование своего довода, согласно ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что МУ "... ..." ГО ... не было привлечено к участию в деле по иску Хамидуллина Р.Р. к СОАО "...", также не является основанием к отмене решения суда, поскольку по данному иску вынесенное решение суда вступило в законную силу; данным решением суда к какой-либо ответственности МУ "... ..." ГО ... не привлечено.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Л.Л. Таратанова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Попенова Т.В.