Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2012 г. по делу N 33-5057/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Алексеенко О.В.,

Милютина В.Н.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Губайдуллиной .... к ООО "...." о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Д.Д. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО ".... о расторжении договора купли-продажи автомобиля N... от ... года, взыскании стоимости автомобиля в размере .... руб., расходы по страхованию автомобиля в размере .... руб., стоимости ковриков велюровых .... руб., суммы понесенных расходов на техническое обслуживание автомобиля .... руб., стоимости ремонта автомобиля ....., расходов по приобретению зимних колес в размере .... руб., неустойки в размере .... за каждый день просрочки цены товара - .... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., судебных расходов в размере .... руб., мотивируя свои требования тем, что при очередном осмотре ее автомобиля ... года ей было отказано в гарантийном ремонте фары, со ссылкой на то, что автомобиль после ДТП был отремонтирован сторонней организаций. Однако за все время пользования автомобилем она не попадал в ДТП с такими повреждениями, она обратилась в Государственное Учреждение Башкирская .... с заявлением о проведении исследования качества лакокрасочного покрытия автомобиля ..... Актом экспертного исследования N......... установлено, что лакокрасочное покрытие капота, крыла правого переднего, двери правой передней, двери правой задней, крыла, крыла правого заднего, крышки багажника, крыши представленного на исследование автомобиля подвергались перекраске.

Решение Кировского районного суда ... РБ от ... года, которым постановлено: иск Губайдуллиной .... к ООО "...." о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от ... года, заключенный между Губайдуллиной .... и ООО "...". Взыскать с ООО "...." в пользу Губайдуллиной .... стоимость автомобиля в размере .... руб., расходы для восстановления нарушенных прав в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., возврат госпошлины в размере .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... руб., комиссию ...., .... руб., почтовые расходы в размере .... руб., всего .... руб. Обязать Губайдуллину .... вернуть ООО ...." автомобиль марки .... идентификационный номер ...., год выпуска: ...., Паспорт .... ..., номер двигателя: ...., номер кузова: ...., цвет белый. В остальной части исковых требований Губайдуллиной .... отказать. Взыскать с ООО "...." штраф в федеральный бюджет в размере .... руб. Взыскать с ООО "..." госпошлину в доход государства в размере .... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года решение Кировского районного суда ... РБ от ... года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ..... - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ... года решение Кировского районного суда ... РБ от ... года и Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления Президиум Верховного Суда РБ указал на необходимость выяснить: может ли являться указанная истицей неисправность, как перекраска транспортного средства, препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля, и относиться ли это к существенным недостаткам товара. При новом рассмотрении дела данные указания судом первой инстанции выполнены.

При новом рассмотрении дела в защиту интересов Губайдуллиной Д.Д. выступила региональная общественная организация ".... которая по согласованию с истицей уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от ... года; взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость автомобиля на сегодняшний день ..... руб., расходы на приобретение ковриков велюровых .... руб., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере .... руб., сумму понесенных расходов на ремонт автомобиля .... руб., взыскании почтовых расходов, расходы по приобретению зимних колес в размере ..... руб., сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере .... руб., взыскании в пользу ..... РБ штраф в размере .... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе председатель региональной общественной организация "..... РБ" К.В.А.., просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что необходимости в проведении третьей экспертизы не было, суд положил в основу неправильное заключение эксперта, суд не установил, является ли недостаток автомобиля существенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя правления .... РБ - К.В.А.., представителя ООО "....." - Г.А.Р.., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела установлено, что ... года Губайдуллина Д.Д. по договору купли-продажи транспортного средства N... приобрела у ООО "..... автомобиль "...." ....., уплатив за него .... рублей.

Из дела следует, что ... года истица обратился в ООО "...." для проведения гарантийного ремонта фары, однако в гарантийном ремонте фары было отказано, по мотиву, что автомобиль после ДТП был отремонтирован сторонней организацией, данное подтверждено заказ-нарядом N....

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ... года N 2300-1 (в ред. ФЗ от ... года N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N 575, к ним относят автотранспортные средства.

Согласно преамбуле Закона РФ от ... года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от ... года N 2300-1 "О защите прав потребителей") если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из дела видно, что по инициативе суда была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Агентство "Башоценка"", однако выполнить назначенную судом экспертизу провести не удалось, поскольку истицей автомобиль к осмотру представлен не был.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание объяснения представителей сторон, полученных в процессе рассмотрения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка.

Суд обоснованно посчитал, что установленные по делу обстоятельства подтверждаются также тем, что истец эксплуатирует данный автомобиль по своему прямому назначению.

Довод заявителя о том, что не было необходимости в проведении третьей экспертизы, отклоняется, поскольку судом для проверки доводов истицы была назначена автотехническая экспертиза, от проведения которой она уклонилась.

Довод о том, что суд в качестве доказательства принял заключение эксперта от ... года необоснован, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности.

Судом проверен довод заявителя о нарушении права истицы на получение достоверной информации о приобретенном товаре, однако он не является основанием к удовлетворению исковых требований по основаниям, изложенным в решении суда и с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод заявителя о том, что недостаток автомобиля является существенным не принимается во внимание, поскольку обнаруженные истицей недостатки не являются существенными, так как не лишили истицу возможности использовать автомобиль по назначению.

При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля на сегодняшний день, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, рассмотренные судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Алексеенко

В.Н. Милютин

Справка: судья Капустин В.И.