Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2012 г. по делу N 33-5002/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Алексеенко О.В.,

Милютина В.Н.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой А.С., её представителя Д.Е.А. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметова Р.Р. к Фаттаховой А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей удовлетворить. Во встречных требованиях Фаттаховой А.С. к Ахметову Р.Р. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Взыскать с Фаттаховой А.С. в пользу Ахметова Р.Р. по договору займа сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Фаттаховой А.С. в пользу Ахметова Р.Р. госпошлину в размере ... рублей и представительские услуги в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Р.Р. Нурмухаметовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.Р. обратился в суд с иском к Фаттаховой А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных издержек, указав, что по договору займа, удостоверенного нотариусом ... года, передал в долг Фаттаховой А.С. ... рублей, последняя обязалась возвратить сумму ... рублей сроком до ... года, ... рублей сроком до ... года. Фаттахова А.С. вернула часть долга в сумме ... рублей ... года. В связи с тем, что Фаттахова А.С. остальную часть долга не вернула, Ахметов Р.Р. просит взыскать сумму основного долга ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей и услуги представителя.

Не согласившись с требованием Ахметова Р.Р., Фаттахова А.С. обратилась с встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что Ахметов Р.Р. представил в суд договор с исправлением в нем даты возврата денежных средств с "2008 года" на "2009 год"; договор был подписан, но деньги не передавались, о чем подтвердил Ахметов в судебном заседании ... года. По данной расписке деньги не передавались, это подтвердил сам Ахметов Р.Р. в судебном заседании ... года, пояснив, что Фаттахова А.С. при покупке дома полностью не рассчиталась за дом, осталась должна сумму ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фаттахова А.С., Д.Е.А. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, выразившемся в неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, также указав, что по договору купли-продажи ... рублей были переданы в качестве задатка ... года, ... рублей переданы ... года перед подписанием договора купли-продажи, а оставшуюся сумму ... рублей стороны договорились произвести в рассрочку.

Изучив материалы дела, выслушав Д.Е.А.- представителя Фаттаховой А.С., М.Р.К.- представителя Ахметова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному к материалам дела договору займа от ... года Фаттахова А.С. заняла у Ахметова Р.Р. деньги в сумме ... рублей, обязавшись выплатить сумму долга частями: ... рублей в срок до ... года, а оставшиеся ... рублей до ... года (л.д.21, подлинник договора).

Суд взыскал сумму долга по договору займа, указав, что за имущество, приобретенное по упомянутой сделке, расчет был произведен до подписания договора. ... года Фаттахова А.С. вернула часть долга в размере ... рублей, что следует из её расписки.

Между тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как видно, оспариваемая Фаттаховой А.С. расписка была оформлена сторонами в день оформления сделки - купли-продажи земельного участка с жилым домом, приобретенного стоимостью жилого ... рублей, земельного участка - ... рублей (л.д.53-57). Отчуждение дома производилось Ахметовым Р.Р. от имени собственника Хафизова М.А.. За проданный дом была произведена оплата ... рублей в порядке: по соглашению о задатке от ... года умерший супруг истицы заплатил ... рублей, истица заплатила в день оформления сделки ... рублей, осталась должна ... рублей.

Данное обстоятельство подтвердил Ахметов Р.Р. в заседании суда от ... года, пояснив, что "... года Фаттахова А.С. приобрела у него дом, но полную стоимость дома она не оплатила, так как у неё денег не было, умер муж, она осталась с двумя детьми и у неё осталось 565000 рублей. Остаток денег был оформлен договором займа от ... года, ?Денег Фаттахова А.С. у него не брала в долг, он продал ей дом и она осталась должна. Денежные средства не передавал по договору займа, данные денежные средства Фаттахова А.С. должна за проданный дом" (л.д.40, протокол оборот).

Как видно, Ахметов Р.Р. ясно, четко пояснил, что Фаттахова не брала у него деньги, а должна осталась за проданный ей дом.

Таким образом, деньги при подписании договора займа не были переданы Фаттаховой А.С., её утверждение о том, что она осталась должна по сделке по приобретению упомянутого недвижимого имущества соответствует обстоятельствам, подтвержденным истцом Ахметовым Р.Р.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены ст.812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Исходя из установленного судебная коллегия полагает, что передача спорных денег не происходила, а соответственно договор займа между сторонами является безденежным и соответственно незаключенным в соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ и как следствие не влекущим каких-либо последствий, в том числе обязательств по возвращению денежных средств Ахметову Р.Р. от Фаттаховой А.С..

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ахметова Р.Р. не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судом, собирания дополнительных доказательств не требуется, исходя из применения норм материального права, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ахметова Р.Р. к Фаттаховой А.С. о взысканий суммы долга по договору займа, и об удовлетворении искового заявления Фаттаховой А.С. к Ахметову Р.Р. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с Ахметова Р.Р. в пользу Фаттаховой А.С. подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить и вынести новое решение:

"Признать договор займа от ... года незаключенным по его безденежности.

В иске Ахметова Р.Р. к Фаттаховой А.С. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Взыскать с Ахметова Р.Р. в пользу Фаттаховой А.С. государственную пошлину в размере ... рублей."

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: О.В. Алексеенко

В.Н. Милютин

Справка: судья Ахунова А.А.