Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Милютина В.Н.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ягафарова А.М. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ягафарова А.М. к Левшаеву Л.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Левшаева Л.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Ягафарова А.М. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ягафаров А.М. просит взыскать с Левшаева Л.А. сумму задолженности по договору займа N... от ... года в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа N... от ... года ответчик взял в долг деньги в сумме ... рублей с обязательством возврата ... года в сумме ... рублей, из которых ... рублей составляют проценты на сумму основного долга из расчета 1,4% от суммы займа ежедневно. В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил. Условиями п.3.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы, заемщик уплачивает неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ... года задолженность ответчика составила ... рублей, в том числе: ... рублей основной долг; ... рублей проценты за пользование займом на срок договора (1,4% X ... рублей X ... дней), и ... рублей проценты за пользование займом за период с ... года по ... года (1,5% X ... рублей X ... дней); ... рублей неустойка за период просрочки с ... года по ... года: (... дней X ... рублей), которую истец снижает до ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ягафаров А.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и довзыскания с ответчика неустойки в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб., считая, что судом необоснованно снижена неустойка без заявления ходатайства со стороны ответчика, которая не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не обосновал свой вывод о снижении неустойки и в чем заключалась ее несоразмерность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении извещений. Об уважительных причинах неявки истец и ответчик не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требований ИП Ягафарова А.М. в части, и взыскивая в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, проценты по договору займа, неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор займа, ответчиком обязанность по возврату полученной денежной суммы не исполнена.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истец представил суду договор займа N..., согласно которому ... года Левшаев Л.А. взял у ИП Ягафарова А.М. в долг денежную сумму в размере ... руб., и обязался ее вернуть в срок ... года с уплатой процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере ... руб. из расчета 1,5% за каждый день пользования займом с ... года и до срока возврата ... года

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное написание и подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договоре займа имеется.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный договором займа срок сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернула.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, что не оспаривалось Левшаевым Л.А. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об обоснованности исковых требований ИП Ягафарова А.М., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а также процентов по договору займа.

В выше приведенной части судебное постановление сторонами по делу не оспаривается, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как выше указано, следует из апелляционной жалобы ИП Ягафарова А.М., им обжалуется только часть решения суда, а именно в части снижения взыскиваемого размера неустойки.

В соответствии со ст.332 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора займа N... неустойка предусмотрена в сумме ... руб. за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование суммой основного долга составляет ... руб., по п.1.2 договора истец просит применить размер процентов за пользование денежными средствами 1.4% в день, задолженность с ... года по ... года (... дней) составила ... руб., неустойка, предусмотренная п.3.1 договора займа за период с ... года по ... года составляет ... руб. (... руб. х ... дн.), которую истец снизил до ... руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемой неустойки до ... руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата долга и процентов с ... руб. до ... руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 19000 руб. за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком - заемщиком денежными средствами выступает установленная договором ежедневная процентная ставка, составляющая 1,5 % или 504 % годовых, что значительно превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора займа - 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) и действующую на день вынесения судом решения - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ягафарова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Рафиков Р.Р.