Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-1189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Касинского А.А.- Латыпова Р.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Касинского А.А. к Кузнецову И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касинский А.А. обратился в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Касинский А.А. указал, что ... года между ним и Кузнецовым И.В. заключен договор займа денежной суммы в размере ... рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа N... от ... года. В соответствии с условиями данного договора он передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму ... года. В случае не возврата денежной суммы в срок, ответчик обязался выплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения данного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Также ... года между ним и ответчиком заключен договор займа денежной суммы в размере ... рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа N... от ... года. В соответствии с условиями данного договора он передал ответчику денежную сумму в размере ..., ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму ... года. В случае не возврата денежной суммы в срок ответчик обязался выплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства согласно ст.395 ГК РФ. В установленные сроки ответчик деньги не вернул. До настоящего времени деньги также не возвращены, несмотря на неоднократные требования. В адрес истца направлена претензия о возврате суммы займа, однако ответа не последовало, что им расценивается как отказ.

Истец просил суд взыскать с Кузнецова И.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и судебные расходы в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Касинского А.А. - Латыпов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ... года заключены четыре договора займа, первый на сумму ... рублей, что подтверждается распиской от ... года, второй на сумму ... рублей, что подтверждается распиской от ... года, а также ответчиком получены суммы по договорам займа N..., N... от ... года. Кумертауским городским судом в решении от ... года с ответчика взыскана сумма в размере ... рублей на основании рукописных расписок выданных ответчиком истцу ... года, а задолженность по договорам займа N..., N... от ... года на сумму ... рублей данным решением суда не взыскивалась. Факт наличия у истца оригиналов рукописных расписок на общую сумму ... рублей, а также договоров займа N..., N... от ... года на общую сумму ... рублей, является доказательством получения ответчиком от истца в долг суммы в размере ... рублей. Кроме того, в жалобе указано на то, что судом не верно изложены показания истца, который подтвердил факт того, что ... года передал ответчику сумму займа ... по договора займа N..., N..., а затем позже по распискам передал сумму ... рублей.

Касинский А.А., Кузнецов И.В. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки Касинский А.А. суду не сообщил.

Ходатайство, направленное Кузнецовым И.В. посредством телефонограммы об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено, поскольку документы, подтверждающие факт нахождения Кузнецова И.В. в командировке в ... - Петербург с ... года по ... года на судебное заседание апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Касинского А.А. - Латыпова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Касинским А.А. и Кузнецовым И.В. заключены два договора займа, в соответствии с которым Касинский А.А. передал Кузнецову И.В. в займы деньги в размере ... рублей и ... рублей сроком возврата ... года. Вустановленный срок деньги не возвращены, в связи, с чем истец обратился с иском о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за пользованиечужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ... рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается подлинными договорами займа от ... года, удостоверенными нотариусом ... ФИО5 (л.д.21-22).

Далее. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда от ... года (л.д.33-34) по иску Касинского А.А. к Кузнецову И.В. взыскана сумма займа ... рублей. Указанные суммы получены Кузнецовым И.В. от Касинского А.А. ... года по распискам. Из подлинных расписок следует, что Кузнецов И.В. получил ... рублей по договору займа от ... года сроком возврата ... года и по договору займа от ... года получил деньги в сумме ... сроком возврата ... года (л.д.35-36).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, пришел к законному выводу о том, что исковые требования Касинского А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже были предметом рассмотрения в Кумертауском городском суде, по итогам рассмотрения дела вынесено решение, которым в пользу Касинского А.А. с Кузнецова И.В. взыскана сумма займа в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком ... года заключены четыре договора займа, первый на сумму ... рублей, что подтверждается распиской от ... года, второй на ... рублей, что подтверждается распиской от ... года, а также ответчиком получены суммы по договорам займа N..., N... от ... года, факт наличия у истца оригиналов рукописных расписок на общую сумму ... рублей, а также договоров займа N..., N... от ... года на общую сумму ... рублей, является доказательством получения ответчиком от истца в долг суммы в размере ... рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств заключения в один и тот же день - ... года четырех договоров займа на общую сумму ....

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ... года в ходе судебного заседания Касинский А.А. не смог подтвердить суду факт того, что ... года он передал в займ Кузнецову И.В. денежные средства в размере ... рублей (л.д.37-39).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно изложены показания истца, который подтвердил факт того, что ... года передал ответчику сумму займа ... рублей по договора займа N..., N..., а затем позже по распискам передал сумму ... рублей, судебной коллегией также отклоняется, поскольку истцом либо представителем истца замечания на протокол судебного заседания от ... года в установленном законом порядке не приносились.

Иные доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касинского А.А.- Латыпова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.А.Старичкова

Судьи: подпись Ф.С. Гаиткулова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Газимуллина Л.А.