Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-1139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Кривцовой О.Ю.

Нафикова И.А.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларкиной Е.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Осташевской ... к Ларкиной ... о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ларкиной ... в пользу Осташевской ... задолженность по договорам займов от ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года в общей сумме ... руб.

Взыскать с Ларкиной ... в пользу Осташевской ... проценты по состоянию на ... года по договорам займов от ... года - ... руб., ... года - ...., ... года - ... руб., ... года - ... руб., ... года ... руб., ... года -... руб., ... года - ... руб. Всего - ... руб.

Взыскать с Ларкиной ... в пользу Осташевской ... расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб.

В удовлетворении требований Осташевской ... к Ларкиной ... о взыскании компенсации морального вреда - ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осташевская Г.А. обратилась в суд с иском к Ларкиной Е.В. о взыскании долга по договорам займа, указывая, что Ларкина Е.В. в различные периоды брала у нее в долг денежные средства, и в частности: ... года - ... руб. и обязалась вернуть указанную сумму до ... года под ...% ежемесячно; ... года - ... руб. и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. и обязалась вернуть по мере возможности; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть ... года; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть через месяц.

Поскольку Ларкина Е.В. обязательства по договорам займа не выполнила и денежные средства не возвратила, то Осташевская Г.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере ... руб., проценты по договорам займа - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по оплате госпошлины - ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что решение вынесено в отсутствие ответчика при наличии ее ходатайства об отложении дела по причине болезни, что подтверждалось листами нетрудоспособности; в ходе судебного заседания истец отказалась от части иска, уменьшив требование о взыскании долга до ... руб., сумму процентов на ... руб., с новыми исковыми требованиями и расчетом ответчик не была ознакомлена; в решении суд вышел за пределы требований истца, поскольку с учетом изменения взыскиваемых процентов сумма должна была составлять ... руб. (из расчета: ... руб. (требуемая в иске сумма) - ... руб. (отказ истца от части требований). Также в решении указано, что ответчик не представил каких-либо доказательств возврата долга, но ею было уплачено истцу всего ... руб. в счет оплаты основного долга, а не в счет процентов, как на то указано в решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оставшевская Г.А. и в ее интересах адвокат Гареева - Светина Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Ларкина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. ..., об уважительных причинах неявки не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Осташевской Г.А. в части, и взыскивая в ее пользу с ответчика задолженность по договорам займа, проценты по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме заключены договора займа, ответчиком обязанность по возврату полученных денежных сумм не исполнена.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договоров займа истец представила суду расписки, согласно которым Ларкина Е.В. взяла у Осташевской Г.А. в долг:

... года - ... руб. и обязалась вернуть указанную сумму до ... года под ...% ежемесячно; ... года - ... руб. и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. и обязалась вернуть по мере возможности; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть ... года; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть до ... года; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно и обязалась вернуть через месяц.

Подлинность представленных договоров займа - расписок, их собственноручное написание и подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договорами, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванных договоров займа судом установлен.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договорах займа имеется.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленные договорами займа сроки суммы полученных денежных средств ответчик истцу не вернула.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об обоснованности исковых требований Осташевской Г.А., и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа всего в сумме ... руб.

При этом при определении долга по договорам займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства, уплаченные Ларкиной Е.В. истцу Осташевской Г.А. в сумме ... руб. (л.д. ... - почтовые переводы ответчиком истцу денежных средств ... года) подлежат учету при определении суммы долга ответчика перед истцом по уплате процентов по договорам займа, а не в счет оплаты основного долга, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения названной статьи, суд учел, что эта норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и в частности погашение суммой произведенных платежей процентов по договорам займа.

Основан на нормах действующего законодательства и заключенных между сторонами спора договорах займа вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" п. 15 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договорами займов, заключенными между сторонами, предусмотрена уплата заемщиком займодавцу суммы долга с процентами по ... % в месяц, а именно: ... года - ... руб. под ...% ежемесячно; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно; ... года - ... руб. по ...% ежемесячно; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно; ... года - ... руб. под ...% ежемесячно. Расчет взыскиваемых процентов по договорам судом произведен правильно, с учетом суммы уплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере ... руб., и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ним.

Доводы апелляционной жалобы Ларкиной Е.В. о необходимости уменьшения взыскиваемых процентов всего на сумму ... руб., с учетом отказа истца от части исковых требований в указанной сумме не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела в вышеуказанной сумме истец от исковых требований не отказывалась, в соответствии с положениями статей 39, 220 - 221 ГПК Российской Федерации отказ истца от части требований в судебном заседании не заявлялся, что следует из протокола судебного заседания, отказ от части иска судом не принимался и соответственно истцу не разъяснялись последствия отказа от части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа всего в сумме ... руб. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку как следует из иска Осташевской Г.А., в суд ею был предъявлен иск о взыскании процентов в размере ... руб., то есть суд первой инстанции определил окончательно к взысканию меньшую сумму, чем заявлено истцом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных им отношений. В связи с чем, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из положений статей 98 - 100 ГПК РФ, удовлетворив требования Осташевской Г.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ларкиной Е.В., о нарушении судом ее права на участие в судебном заседании, необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ... года, когда судом дело было рассмотрено по существу, ответчик была извещена надлежащим образом. Обращаясь к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылалась на свою болезнь, в подтверждение чего представила листы нетрудоспособности. Однако представленные листы нетрудоспособности указывают лишь на прохождение ответчиком амбулаторного лечения у терапевта и не свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья Ларкина Е.В. была лишена возможности принимать участие в судебном разбирательстве. Иных доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание Ларкина Е.В. не представила. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции, признав причины неявки ответчика неуважительными, был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи О.Ю.Кривцова

И.А.Нафиков

Справка: судья ФИО9