Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-1039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Кривцовой О.Ю.

Нафикова И.А.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова А.А. - Кашкарова Н.Х. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова ... к Щербиной ... о признании права собственности на автомобиль отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к Щербиной Н.М. о признании права собственности на автомобиль, указывая, что он и ответчик знакомы с ... года. В ... года он решил приобрести автомобиль. Покупку предполагалось произвести с привлечением денежных средств кредитных учреждений (банка). Однако в предоставлении денежных средств (кредита) банком ОАО "..." ему было отказано. По устному соглашению с Щербиной Н.М. кредитные обязательства были юридически оформлены на нее, с условием исполнения обязательств по договору лично истцом. Также было оговорено, что фактически владеть и распоряжаться автомобилем будет истец и после полного погашения кредита и прекращения залога приобретенный автомобиль будет перерегистрирован на него.

Также истец указал, что ... года между ОАО "..." и Щербиной Н.М. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере ... руб. с целью приобретения транспортного средства ..., ... года выпуска, ... цвета, гос.рег.знак ..., в том числе с установлением на него дополнительного оборудования и оплаты первой страховой премии по полису КАСКО за первый год страхования. Общая стоимость автомобиля составила ... руб.

По утверждению истца, с момента приобретения автомобиля он полностью владел, пользовался и распоряжался им как единственный собственник. Щербина Н.М. во исполнение устного соглашения никаких претензий по использованию автомобиля не предъявляла и самостоятельно передала ему автомобиль. С ... года их дружеские отношения прекратились по причине поступления со стороны ответчика намеков, а затем и угроз в том, что после полного погашения кредита автомобиль останется во владении ответчика. Однако он самостоятельно продолжил оплачивать кредитные обязательства согласно графику платежей. Последний платеж был внесен в ... года. По окончанию выплат, ... года банк передал ему паспорт транспортного средства. Истец считает, что на момент передачи ему ПТС ОАО "..." уступил ему все права по кредитному договору УФ ОАО "...".

Поэтому Овчинников А.А. после уточнения исковых требований просил: признать за ним право собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, ... цвета, государственный номер ...; взыскать с Щербиной Н.М. в его пользу в возмещение морального вреда ... руб.; в порядке возврата взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., затраченные на юридические услуги, ... руб. на оформление нотариальной доверенности, ... руб. возврат госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Овчинникова А.А. - Кашкаров Н.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности считает, что отсутствие соглашения в письменной форме о приобретении истцом спорного транспортного средства не лишает Овчинникова А.А. возможности ссылаться на письменные и иные доказательства в подтверждение заключения соглашения и его условий, и такие доказательства им были представлены, а именно: приходные кассовые ордера по оплате кредита, полученного ответчиком для приобретения транспортного средства; документы на автомобиль и само транспортное средство с момента приобретения находились у Овчинникова А.А.; показаниями свидетелей опровергнуты доводы ответчика о том, что она передавала Овчинникову А.А. денежные средства для оплаты кредита. По Актам приема-передачи спорный автомобиль и ПТС передавались и принимались истцом Овчинниковым А.А., которым также осуществлялись платежи по ОСАГО и КАСКО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кашкаров Н.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Адвокат в интересах ответчика Щербиной Н.М. - Юдина Г.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Щербина Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств) обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных Овчинниковым А.А. требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежали установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, в том числе, ему необходимо представить надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль истцу. Однако возложенная законом обязанность истцом не выполнена.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение автомобиля может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ОАО "..." и Щербиной Н.М. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставляет ответчику кредит в размере ... руб. под ... % годовых для приобретения Щербиной Н.М. транспортного средства ..., в том числе с установлением на него дополнительного оборудования, оплаты страховой премии по полису КАСКО за первый год страхования. Сумма первоначального взноса составила ... рублей. Указанный договор подписан ответчиком, что также не оспаривалось в судебном заседании истцом.

... года между ОАО "..." и Щербиной Н.М. был заключен договор залога транспортного средства N ..., по которому в обеспечение всех своих обязательств перед банком по кредитному договору от ... года N ... Щербина Н.М. отдала в залог банку транспортное средство, приобретаемое за счет кредита - спорную машину (л.д....).

Согласно данным паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ..., собственником спорного автомобиля является Щербина Н.М. (л.д. ...).

Таким образом, собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи является ответчик Щербина Н.М., которая каких-либо сделок по передаче автомобиля истцу не совершала.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия между ним и Щербиной Н.М. соглашения о приобретении спорного автомобиля в долевую или совместную собственность, доказательств участия истца в сделке по купле-продаже спорного автомобиля, доказательств приобретения данного транспортного средства за счет собственных денежных средств с условием оформления автомобиля на имя ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Овчинникова А.А.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера по оплате кредита по указанному выше кредитному договору от ... года, из которых усматривается и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что суммы за спорный автомобиль в кассу банка вносились истцом (л.д. ...).

Также в материалах дела имеются представленные истцом страховые полюса по договору ОСАГО, КАСКО, где собственником спорного автомобиля указана ответчик, а истец включен в список лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством (л.д....).

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в ... года обязательства Щербиной Н.М. по кредитному договору от ... года были исполнены в полном объеме, и ... года сотрудники банка на основании заявления Овчинникова А.А. передали ему паспорт спорного транспортного средства, что усматривается из акта приема-передачи ПТС от ... года (л.д....).

Однако приведенные обстоятельства правильно не были приняты судом первой инстанции при разрешении заявленных Овчинниковым А.А. требований о признании права собственности на транспортное средство, поскольку совершение вышеперечисленных действий не свидетельствует о том, что собственником автомобиля является Овчинников А.А.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что только истцом вносились денежные средства в счет погашения кредита, ответчица самостоятельно кредит не оплачивала, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как внесение платежей за кредит от имени ответчика, не влечет за собой признание права собственности на какое-либо имущество, принадлежащее данному ответчику на праве собственности, в случае приобретения этого имущества за счет заемных или других собственных денежных средств.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца и его представителя в поданном в суд иске, которая была предметом исследования и правовой оценки, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинникова А.А. - Кашкарова Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи О.Ю.Кривцова

И.А.Нафиков

Справка: судья ФИО9