Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-1030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сабитовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарифуллина И.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарифуллина И.А. к ООО "Уфа-АВТОВАЗ" о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарифуллин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Уфа-АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ... года согласно договору купли-продажи автомобиля в автосалоне ООО "Уфа-Автоваз" им был приобретен автомобиль ... N... номер двигателя N... стоимостью .... Автомобиль передан ему ... года, срок передачи оплаченного товара потребителю нарушен с опозданием на 9 дней. Неустойка за нарушение срока передачи товара составляет ... рублей. ... года им отправлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере ... рублей. ... года получен ответ, где ООО "Уфа Автоваз" приносит свои извинения, но в его требованиях отказывают.

Спустя несколько дней после покупки автомобиля на месте крепления зеркала заднего вида между стеклами образовалась полоса, сначала 2-3 мм, на момент обращения на станцию технического обслуживания полоса уже имела размер 2-3 см. ... года в адрес ООО "Уфа-Автоваз" подана претензия с требованием проведения экспертизы с дальнейшей заменой лобового стекла по гарантии. ... года истцом получен ответ на претензию с просьбой прибыть в ООО "Уфа Автоваз", на осмотр истец приезжал три раза. Экспертизу так и не провели. ... года получен ответ об отказе в замене лобового стекла по гарантии. Поскольку продавцом нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, просрочки по проведению экспертизы, неустойка составляет ... рублей. В течение гарантийного срока у автомобиля неоднократно выявлялся недостаток, а именно неисправность двигателя. Первый ремонт двигателя сделан ... года, второй ... года. Во время очередного ТО истцом заявлено о неисправности двигателя. Ему по телефону сообщили, что необходима разборка двигателя, однако он отказался. В результате двигатель не заменили, а отремонтировали. ... года в адрес ООО "Уфа - Автоваз" направлена претензия с требованием произвести замену двигателя ненадлежащего качества на аналогичный двигатель. ... года получен ответ об отказе в замене двигателя.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N... от ... года, заключенного между ним и ООО "Уфа-АвтоВаз", взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере ... рубля, деньги, уплаченные за установленное дополнительное оборудование в размере ..., неустойку за отказ в проведении экспертизы лобового стекла в размере ... рублей, неустойку за отказ в замене двигателя внутреннего сгорания в размере ... рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи передачи оплаченного товара потребителю в размере ... рублей, неустойку за невыполнение требования, изложенного в претензии, на предоставление информации от ... года вх. N... в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарифуллин И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно дана оценка заявленным исковым требованиям в части взыскания с ответчика неустойки за отказ в проведении экспертизы в размере ... рублей, а также взыскания неустойки за невыполнение требований, изложенных в претензии о непредставлении информации, на судебном заседании им было заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы по двигателю внутреннего сгорания, поскольку осмотр эксперта он считает неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав Зарифуллина И.А., представителя ООО "УФА-Автоваз" Диваева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящем Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ... года между ООО "Уфа-АВТОВАЗ" и Зарифуллиным И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N N..., в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль ... года выпуска, цвет ..., стоимость автомобиля ... рубля.

Согласно условиям договора купли-продажи Зарифуллин И. А. свои обязательства исполнил, выплатив стоимость приобретенного автомобиля в размере ....

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации автомобиля ... номер кузова N... номер двигателя N... проявляться недостатки, а именно имеется неисправность двигателя и дефект ветрового стекла, поэтому истец вынужден был неоднократно обращаться к ООО "Уфа Автоваз" с требованием устранить недостаток. Однако со стороны ответчика никаких фактических действий предпринято не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зарифуллина И.А. к ООО "Уфа-АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, поскольку установил, что дефект ветрового стекла, обнаруженный в автомобиле, не является существенным, поскольку не влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля и согласно заключению эксперта является устранимым.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разъясняя данные законоположения, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку на товар был установлен гарантийный срок и недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, должны быть представлены последним.

В соответствии с этими требованиями закона судом первой инстанции была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что недостаток в проданном товаре не является производственным, образовался после передачи транспортного средства покупателю, а причины его образования носит эксплуатационный характер.

В частности, из заключений экспертов следует, что из указанных в исковом заявлении дефектов выявлен только дефект ветрового стекла. Выявленный дефект ветрового стекла, в силу его возникновения, а именно возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, определяется как эксплуатационный. Повреждения ветровых стекол, влияющих на безопасность движения, определяются нормативным документом: ГОСТ 27902-88 Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств. В данном документе, применительно к данному случаю говорится: "4.7.2 Наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Не допускается". Выявленный дефект стекла не попадает под действие данного пункта.

На момент осмотра данный автомобиль не имеет производственных дефектов, выявленный недостаток не обладает признаками существенности, так как является устранимым, трудоемкость устранения дефекта составляет ... норма - часа. Расчетная стоимость устранения дефекта ветрового стекла может составлять ... рубля.

Данные выводы экспертизы истцом не опровергнуты. В апелляционной жалобе истец не оспаривает, что с правилами эксплуатации транспортного средства он был ознакомлен.

Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертами ООО "Уфимским центром судебных экспертиз", заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертов N... от ... года, N... от ... года обоснованно приняты судом за основу, оценены по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца суду не представлено.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что при рассмотрении дела, им было

заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы по двигателю внутреннего сгорания, поскольку осмотр эксперта считает неправильным. Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ... года следует, что указанное истцом ходатайство в ходе судебного заседания заявлено не было (л.д.123-125).

Довод апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно отклонил его требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления информации, предусмотренной п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара в пределах гарантийного срока при выдаче товара изготовитель (уполномоченная организация) обязан представить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Поскольку ответчик не производил устранение недостатков, ввиду их отсутствия в автомобиле, принадлежащем истцу, поэтому такая информация ему предоставлена быть не могла.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарифуллина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.А. Старичкова

Судьи: подпись Ф.С. Гаиткулова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Сулейманова А.Т.