Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N 33-1000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Кривцовой О.Ю.

Нафикова И.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеркиной ... на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Серегина ... удовлетворить частично.

Взыскать с Зеркиной ... в пользу Серегина ... ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Зеркиной ... государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегин Ф.И. обратился в суд с иском к Зеркиной В.Ф. о взыскании денежных средств, указывая, что продал принадлежащий ему дом и вырученные от продажи дома денежные средства в сумме ... руб. передал дочери Зеркиной В.Ф. с тем, чтобы она открыла на его имя счет в банке и положила денежные средства на сберегательную книжку. Продав дом, он переехал жить к дочери Зеркиной В.Ф., с которой стали возникать конфликты, и он принял решение приобрести себе отдельное жилье. Однако, спрашивая у Зеркиной В.Ф. про переданные деньги, узнал, что она положила их себе на свою сберегательную книжку. На требование о возврате денег Зеркина В.Ф. передала ему сберегательную книжку на свое имя, которой он распорядиться не может, денежные средства со счета снять не имеет возможности. Зеркина В.Ф. возвратить денежные средства отказывается.

Поэтому Серегин Ф.И. просил взыскать с ответчика Зеркиной В.Ф. незаконно приобретенные и неправомерно удерживаемые денежные средства в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зеркина В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., принятия в этой части нового решения об отказе Серегину Ф.И. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что исковые требования Серегина Ф.И. она признает в части возврата ... руб. Однако полагает, что оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку на своем вкладе в банке денежные средства в вышеуказанной сумме она разместила по просьбе Серегина Ф.И.; в ее действиях нет неосновательного обогащения, поскольку денежные средства находились на счете в банке, сберегательная книжка была ею передана истцу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями на л.д. 42, 43, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Серегина Ф.И. в части взыскания денежных средств в сумме ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, а ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о правомерности получения денежных средств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец, должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Такие доказательства истец представил суду.

Материалами дела подтверждается, что истец Серегин Ф.И. передал Зеркиной В.Ф. денежные средства в сумме ... руб., которые последняя разместила на своем счете, открытом в банке. Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; объяснениями самой Зеркиной В.Ф., данными как в ходе проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела МВД России "...", так и при производстве по настоящему гражданскому делу. В ходе судебного разбирательства Зеркина В.Ф. признала факт получения от истца денежных средств в сумме ... руб. и в части взыскания указанной денежной суммы иск Серегина Ф.И. признала. Приведенные обстоятельства Зеркина В.Ф. подтвердила и в поданной апелляционной жалобе, в которой содержится ее согласие возвратить истцу ... руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о существовании между ней и Серегиным Ф.И. договорных отношений, послуживших основанием для получения денежных средств, а также доказательств возврата указанных денежных средств, либо встречного предоставления услуг (товаров, работ), тем самым не выполнила возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, то оснований для освобождения ответчика Зеркину В.Ф. от обязанности по возвращению неосновательного обогащения у суда не имелось, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Зеркина В.Ф. без установленных законом или договором оснований приобрела за счет Серегина Ф.И. денежную сумму в ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствовали начиная с ... года, то есть с даты заключения договора купли-продажи дома, принадлежащего истцу.

Однако данный вывод суда не мотивирован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ... года следует, что он был заключен между Юрочкиной М.В., действующей по доверенности за Серегина Ф.И., и Кособуцким Д.С. По указанному договору продавец Серегин Ф.И. продал покупателю жилой дом и земельный участок по цене ... руб., уплата которой произведена до подписания договора купли-продажи.

Доказательства получения ответчиком Зеркиной В.Ф. денежных средств ... года - в день совершения вышеназванного договора в материалах дела отсутствуют, согласно сведениям сберегательной книжки, открытой на имя ответчика, денежные средства в требуемой к взысканию истцом денежной сумме были размещены на счете ... и ... года.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы на период ... года, а также позволяющие сделать вывод о том, что на ... года ответчику стало известно о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Имеющиеся материалы дела, представленные истцом доказательства, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец также должен доказать период времени, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, позволяют сделать вывод, что о неправомерности удержания денежных средств ответчику Зеркиной В.Ф. стало известно с ... года, когда истец Серегин Ф.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением об удержании Зеркиной В.Ф. денег в сумме ... руб. В этот день Зеркина В.Ф. дала объяснения по факту неправомерного удержания денежных средств, и последней явно стало известно о неосновательности удержания денег.

При таких обстоятельствах и представленных доказательствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в части, в сумме ... руб. ... коп., рассчитываемой за период с ... года по ... года (как просил истец) : ... руб. (сумма неосновательного обогащения) х ...% (ставка по Указанию Банка России от ... года N...... с ... года) : ... дн. х ... дн. = ... руб. ... коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика государственной пошлины. По делу следует принять новое решение о взыскании с Зеркиной В.Ф. в пользу Серегина Ф.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года отменить в части:

Взыскания с Зеркиной ... в пользу Серегина ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; взыскания с Зеркиной ... государственной пошлины в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Зеркиной ... в пользу Серегина ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Зеркиной ... в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеркиной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи О.Ю.Кривцова

И.А.Нафиков

Справка: судья ФИО9