Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-902/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Науширбановой З.А.

судей Кривцовой О.Ю.

Нафикова И.А.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан Бухарова Р.З. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан к Загидуллину Р.Х. о признании отсутствующим права собственности Загидуллина Р.Х. на комплекс зданий и сооружений, состоящий из: ... кирпичного здания водоканала ... года года постройки литер А1, общей площадью ... кв.м.; ... кирпичного гаража ... года года постройки лит.А1, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., признании за муниципальным районом Гафурийский район права собственности на указанный комплекс зданий и сооружений, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на указанные объекты, истребовании указанных объектов у Загидуллина Р.Х..

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к Загидуллину Р.Х. о признании отсутствующим права собственности на комплекс зданий и сооружений, состоящий из ... кирпичного здания водоканала ... года года постройки, общей площадью ... кв.м. и ... кирпичного гаража ... года года постройки, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., признании за муниципальным районом Гафурийский район права собственности на указанное недвижимое имущество, признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, истребовании указанного недвижимого имущества у Загидуллина.

В обоснование иска указано, что указанные объекты недвижимости находятся в собственности Загидуллина Р.Х. на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного им с ООО УК "...". В свою очередь ООО УК "..." по договору купли-продажи от ... года приобрело указанные объекты недвижимости у МУП "...", в отношении которого в то время была введена процедура банкротства. Указанные объекты недвижимости, по мнению администрации, относятся к категории социально значимых объектов, в связи с чем, не могли быть включены в конкурсную массу и реализованы ООО УК "...", а подлежали передаче в казну муниципального района .... Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года решение собрания кредиторов МУП "... ... Республики Башкортостан" от ... года признано недействительным. Истец, считая себя собственником спорного недвижимого имущества, просит признать право собственности ответчика на это имущество отсутствующим, признать за собой право собственности на спорное имущество и истребовать его у ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе главы администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан Бухарова Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что поскольку все собственники спорного имущества являются добросовестными приобретателями, истец обратился с требованиями об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Однако суд при вынесении решения не учёл, что спорной имущество является социально значимым объектом, так как данные объекты относятся к коммунальной инфраструктуре. Здание водоканала используется исключительно для обеспечения водоснабжения ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан Кашапова Р.Х., представителя Загидуллина Р.Х. - Плеско А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.62 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты недвижимого имущества, которые образуют жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что Администрация не может оспаривать то обстоятельство, что здания водоканала и гаража, расположенные по адресу: ..., не являются социально значимыми объектами, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по иску администрации Гафурийского муниципального района РБ к обществу "УК ..." о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием третьих лиц Я. ООО "...", Загидуллина Р.Х.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года МУП "..." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Я.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года конкурсное производство в отношении данного предприятия продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что первоначально спорное имущество (здания водоканала и гаража, расположенные по адресу: ...), находилось в хозяйственном ведении МУП "ПУЖКХ ...".

На основании договора купли-продажи от ... года, заключенного между МУП "..." в лице конкурсного управляющего Я. и ООО УК "..." спорное имущество перешло в собственность ООО УК "..." (л.д.58-60).

По договору купли-продажи от ... года ООО УК "..." продало данное имущество Загидуллину Р.Х. (л.д.85-86). Право собственности Загидуллина Р.Х. на данное имущество зарегистрировано ... года

Как следует из материалов дела, администрация МР ... обращалось в Арбитражный суд РБ с требованием о признании недействительным решение собрания кредиторов МУП "... ... Республики Башкортостан" от ... года об отказе в передаче социально значимых объектов МУП "... ... Республики Башкортостан" в собственность администрации муниципального района ... Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного Суда РБ от ... года признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "... ... Республики Башкортостан" от ... года об отказе в передаче социально значимых объектов МУП "... ... Республики Башкортостан" в собственность администрации муниципального района ... Республики Башкортостан (л.д.19-л.д.23).

В обоснование своих доводов администрация ссылается на то, что спорное имущество относится к категории социально значимых объектов, в связи с чем, не должно включаться в конкурсную массу и подлежало передаче в собственность муниципального образования, данное обстоятельство установлено определением Арбитражного Суда РБ от ... года, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными вышеуказанные доводы, поскольку из содержания вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года следует, что признано недействительным решение собрания кредиторов от ... года в отношении социально значимых объектов МУП "... ... Республики Башкортостан", а именно: тепловых сетей; водопроводных сетей; канализационных сетей; электрических сетей. Данный перечень социально значимых объектов не включает в себя спорное имущество.

Свидетель Игнатенко, допрошенный судом первой инстанции, также подтвердил, что спорное здание водоканала в последние годы по своему прямому назначению (для обеспечения водоснабжения и водоотведения в ...) не используется, но, тем не менее, населенный пункт водой обеспечивается и водоотведение осуществляется в штатном режиме. Водозабор и насосы находятся вне этого здания, за пределами .... Здание водоканала без необходимого оборудования не может осуществлять функции водоснабжения. Другие свидетели Ш. и Ч. сообщили сведения об эксплуатации вышеуказанного имущества за период с ... года по ... года год.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что право собственности Загидуллина Р.Х. на спорное имущество возникло на законном основании - по договору купли-продажи от ... года, заключенному им с ООО УК "...". Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. по смыслу частей 2.3 статей 61 ГПК РФ или частей 2.3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного Суда РБ от ... года в удовлетворении иска Администрации МР ... РБ о признании сделки по купле - продажи имущества, в виде комплекса зданий и сооружений, состоящий из ... кирпичного здания водоканала ... года года постройки, общей площадью ... кв.м. и ... кирпичного гаража ... года года постройки, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., заключенного ... года между конкурсным управляющим предприятия - должника МУП "... ... РБ", Я. и ООО УК "..." отказано.

Данное судебное постановление было предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанции.

Указанными судебными постановлениями установлено, что договор купли - продажи от ... года между конкурсным управляющим предприятия - должника ... ... РБ", Я. и ООО УК "..." заключен в порядке проведения торгов, на момент обращения истца в суд с данным иском, срок исковой давности истек. Исходя из технической документации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты имеют производственно - хозяйственное назначение, использование которых не предназначено для целей обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей ... Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ... года в части отказа в иске администрации оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что спорное имущество не относится к категории социально значимых объектов.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление Федерального Арбитражного суда ... от ... года, согласно которому Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Гафурийского муниципального района Республики Башкортостан без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МР ... РБ о признании права собственности Загидуллина на спорное имущество отсутствующим, признании права собственности администрации на это имущество и истребовании его у Загидуллина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество является социально значимым объектом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнения выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Администрацией МР ... РБ не представлено доказательств, что спорное имущество является социально значимым объектом.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан Бухарова Р.З. без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Кривцова О.Ю.

Нафиков И.А.