Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 г. по делу N 33-893/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Кривцовой О.Ю.

Нафикова И.А.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - Нагаевой А.Р. на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска администрации муниципального района ... район Республики Башкортостан к Шипуль ..., Скороходовой ... о признании незаконной и недействительной декларации об объекте недвижимого имущества - нежилого строения, расположенного по адресу: ..., признании незаконной регистрации права собственности Шипуль В.И. на указанное недвижимое имущество, признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от ... года, заключенного между Скороходовой Л.А. и Шипуль В.И., применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района ... район Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к Шипуль В.И., Скороходовой Л.А. о признании незаконной и недействительной декларации об объекте недвижимого имущества: бани, расположенной по адресу: ...; признании незаконной государственной регистрации права Шипуль В.И. на указанный объект недвижимого имущества; признании недействительной и аннулировании записи о регистрации права Шипуль В.И. на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного ... года между Скороходовой Л.А. и Шипуль В.И.

В обоснование иска Администрация указала, что ... года Шипуль В.И. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года N..., за Шипуль В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (баню), общей площадью 12 кв.м., расположенное по указанному выше адресу. Основанием для государственной регистрации права Шипуль В.И. на указанное нежилое помещение явился договор купли-продажи от ... года, заключенный между Скороходовой Л.А. и Шипуль В.И.

Согласно акту обследования земельного участка от ... года, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером ..., здания, строения и сооружения отсутствовали, имелся сруб бани.

До заключения указанного договора купли-продажи право собственности Скороходовой Л.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению Администрации, Скороходова Л.А. зарегистрировала право собственности на несуществующее нежилое помещение, и впоследствии продала его Шипуль В.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации - Нагаева А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что за Шипуль В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (баню), основанием для регистрации права является договор купли-продажи, заключенный между Скороходовой Л.А. и Шипуль В.И. Предметом договора является баня, расположенная по адресу: ... .... Согласно акту обследования земельного участка, на данном земельном участке указанного объекта нет. Следовательно, данный объект не обладает признаками недвижимого имущества и по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу. Спорный земельный участок не был предоставлен для строительства бани, а был предоставлен для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов и коттеджей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аминистрации Нагаева А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Скороходова Л.А., также по доверенности в интересах ответчика Шипуль В.И. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Шипуль В.И., представители КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по ... району РБ, ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района ... район Республики Башкортостан, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Скороходова Л.А. путем подачи декларации об объекте недвижимости зарегистрировала право собственности на несуществующий объект недвижимости и впоследствии продала несуществующий объект недвижимости Шипуль В.И. Также суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом декларация и договор купли-продажи не затрагивают прав и охраняемых интересов истца, поскольку Администрация стороной в сделке не является, о своих правах на нежилое помещение (баню) не заявляет.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно п.3 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании декларации об объекте недвижимости ... года Скороходова Л.А. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение - баню, расположенную по адресу: ....

Земельный участок, на котором расположено указанное нежилое строение, предоставлен Скороходовой Л.А. в аренду, на основании договора аренды N... ... от ... года.

По договору купли-продажи от ... года Скороходова Л.А. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимого имущества - баней, общей площадью 12 кв.м. по адресу: ... ..., продав его Шипуль В.И.

Обосновывая требования о незаконности декларации об объекте недвижимости от ... года Скороходовой Л.А. и недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от ... года, Администрация ссылалась на то, что данное нежилое помещение в действительности отсутствовало. В подтверждение данного обстоятельства представлен Акт обследования земельного участка от ... года, составленный представителем КУС Минземимущества РБ по ... району Закировой С.Т., специалистами КУС Сулеймновой Э.М., Мирзаяновым Р.Р., представителем сельского поселения ... сельсовет Сатаровой Р.Н. (л.д. ...).

Согласно содержанию вышеуказанного Акта, на земельном участке, расположенном по адресу: ... ..., здания, строения, сооружения отсутствуют. Имеется сруб бани без фундамента, дверей, окон и крыши. Обстоятельства, изложенные в Акте подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые показали, что на момент обследования земельного участка по указанному выше адресу, на нем каких-либо строений или сооружений не имелось, были только строительные материалы и сруб из бревен.

Между тем, согласно справке, выданной главой Администрации сельского поселения ... сельсовет ... года, на земельном участке Скороходовой Л.А., расположенном по адресу: ... ..., возведено нежилое, хозяйственное строение деревянного типа, для использования в виде бани размером 3х4 метра, общей площадью 12 кв.м. Данная справка представлена в Управление Росреестра вместе с другими документами для регистрации права собственности на нежилое строение.

Факт наличия на указанном выше земельном участке нежилого строения (бани) зафиксирован также в Декларации Скороходовой Л.А. на объект недвижимости от ... года.

Согласно передаточному Акту от ... года нежилое помещение - баня, расположенная по вышеуказанному адресу, передана Скороходовой Л.А. Шипуль В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству сторон также провел выездное судебное заседание, и согласно протоколу судебного заседания от ... года, на земельном участке по адресу: ... ..., находятся строения из сруба и крыши, имеется фундамент.

В суде первой инстанции Шипуль В.И. подтвердила, что действительно по договору купли-продажи от ... года приобрела у Скороходовой Л.А. баню, расположенную по адресу: ... .... Однако качество данного нежилого строения ее не устроило, в связи с чем, в ... года она демонтировала данное строение и установила вновь.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей обязанность по доказыванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, предусмотренных законом для признания оспариваемой декларации незаконной, а договора купли-продажи недействительным.

При этом суд обоснованно счел, что представленный Акт от ... года и показания свидетелей, не подтверждают отсутствие нежилого помещения (бани) на земельном участке в момент подачи Скороходовой Л.А. декларации о данном объекте недвижимости от ... года и заключения между Скороходовой Л.А. и Шипуль В.И. договора купли-продажи объекта ... года.

Кроме того, истец, оспаривая декларации, договор купли-продажи и регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, утверждал о их несоответствии требованиям закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как выше указано, не оспаривалось сторонами, истец не являлся стороной договора купли-продажи, оспариваемый договор купли-продажи не затрагивал и не затрагивает законные права и интересы истца.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца, ссылающегося на нарушение прав Администрации оспариваемыми декларацией, договором купли-продажи и произведенных на их основании государственной регистрации прав на объект недвижимости, тем, что земельный участок по адресу: ... ..., был предоставлен с разрешенным использованием: проектирование и строительство многоэтажных жилых домов и коттеджей, а фактически осуществлено строительство только бани, тогда как Администрация заинтересована в строительстве многоэтажных жилых домов, поскольку приведенные обстоятельства, исходя из избранного истцом способа защиты, не имеют значения при разрешении спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Между тем, требования о сносе самовольной постройки истцом не заявляло, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия учитывает, что законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, либо признания незаконной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу вышеуказанного закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть основания его возникновения, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

Доводы жалобы о том, что предметом договора является баня, которая согласно Акту обследования земельного участка, на данном земельном участке отсутствует, в связи с чем, не обладает признаками недвижимого имущества и по своим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - Нагаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

судьи О.Ю.Кривцова

И.А.Нафиков

Справка: судья ФИО14