Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N 33-789/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

Судей Таратановой Л.Л.

Ишбулатовой Е.И.

При секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Нефтекамского городского суда РБ от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Низамовой И.Ф. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Низамовой И.Ф. сумму страховой выплаты в размере N... рублей, сумму штрафа в размере N... N... копеек и сумму судебных расходов в N... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамова И.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между сторонами ... года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада - 211440. Страховая сумма была определена в размере N...

... года примерно, в 04:00 часов, неустановленное лицо совершило поджег автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца пришел в негодность. По факту поджога автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее поджог автомобиля не установлено.

После этого случая, истец подал в страховую компанию заявление с просьбой произвести страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

Однако ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и мотивированный ответ об отказе в выплате истцу не направлено.

Считая бездействие ответчика незаконным, истец просил взыскать с ответчика сумму страховой возмещения в размере N... рублей, сумму расходов за услуги оценщика в размере N... рублей, сумму расходов за услуги представителя в размере N... рублей, сумму расходов за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере N... рублей, компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий по доверенности, Фаттаева Г.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость уничтоженного пожаром автомобиля истца с учетом его годных остатков составляет N... рублей, поэтому истец просила взыскать с ответчика указанную сумму. Однако принимая во внимание то, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортного средства от ... года страховая сумма была определена в размере N..., истец согласна принять за основу указанную сумму. В настоящее время Между сторонами составлено соглашение, по условиям которого истец передает ответчику годные остатки своего автомобиля. Истец с заявлением о возмещении причиненного пожаром вреда к ответчику обратилась ещё ... года, а в последующем неоднократно обращалась к ответчику устно, но до настоящего времени страховоевозмещение не получила. При этом истец просила применить положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Низамовой И.Ф.- Фаттаеву Г.В., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе не оспаривается факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем, решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" следует, что решение суда обжалуется в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Низамовой И.Ф. суммы штрафа в размере N... рубля N... копеек и указывается на то, что истец не обратился в установленный законом порядке с претензионным письмом к ответчику о выплате страхового возмещения, соглашения о выплате суммы страхового возмещения не достигнуто.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на

правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием

потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, правомерным является вывод суда о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" указывает на то, что ДТП произошло ... года т.е. до вынесения вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ и потому к данным правоотношениям не может быть применено данное постановление в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей(статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17)в соответствии с п. 2,3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действительно, Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. с указанием о взыскании суммы штрафа в пользу потребителя, принято после факта наступления страхового случая.

Между тем, учитывая, что до вынесения решения суда, ответчик без уважительных причин, не исполнял требования потребителя, то на момент вынесения решения суда от 15 октября 2012 года, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. в части взыскания в пользу потребителя суммы штрафа.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что страхователь обязан был снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать Страховщику, при этом указывает на то, что истцом Низамовой И.Ф. был потерян паспорт транспортного средства и в разумные сроки произвести страховую выплату и решить вопрос о годных остатках не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что страховое событие наступило ... года транспортное средство снято с регистрационного учета ... года Все документы, в том числе и оригинал технического паспорта на транспортное средство, ключи и т.д. ... года переданы в Нефтекамское отделение ЗАО "СГ "УралСиб", что подтверждается талоном -уведомлением N... (л.д.26), из которого следует, что страховая организация получила все документы.

Кроме того, ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" не представлено доказательств направления истцу каких- либо писем и уведомлений о необходимости предоставления дополнительных, кроме представленных документов для произведения страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда РБ от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Таратанова Л.Л.

Ишбулатова Е.И.

Справка судья: Галлиев А.Х.