Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N 33-761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах", представителя Щербах Н.И. - Хисамутдиновой С.А., апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак Сайфуллина И.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Щербах Н.И. ... коп., расходы в размере ... коп.

Взыскать с Николаева И.А. в пользу Щербах Н.И. ... рублей в счет возмещения морального вреда, расходы в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербах Н.И. к Николаеву И.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда о возмещении морального и материального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербах Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Николаеву И.А. о взыскании вреда, причиненного в результата дорожно - транспортного происшествия, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу в счет возмещения материального вреда ... рублей, с Николаева И.А. в счет возмещения материального вреда ..., в счет возмещения морального вреда ....

В обоснование иска указано, что постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... от ... года в отношении Николаева И.А. на основании п. ... КоАП РФ за отсутствием состава, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшему место ... года, наезда на Щербах Н.И., когда она переходила проезжую часть ... по пешеходному переходу. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта истец получила телесные повреждения ....

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года постановление должностного лица от ... года отменено по основаниям нарушения Николаевым И.А. п.п. ... ПДД РФ, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, в связи, с чем в действиях Николаева И.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ. Учитывая истечения срока давности привлечения Николаева И.А. к административной ответственности, производство по делу судом прекращено. Щербах Н.И. проходила курс лечения, в связи со снижением иммунитета - в результате ДТП развился посттравматический синдром, длительное время она находилась на лечении у терапевта и дерматолога.

Впоследствии Щербах Н.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" и Николаева И.А. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере ...; взыскать с Николаева И.А. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере ... рублей. Указала, что незаконными действиями ответчиков ей причинен материальный и моральный вред. Моральный вред состоит из причиненных физических и нравственных страданий, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла ряд болезненных операций, и ей еще предстоят операции. Последствия ДТП повлекли лечение в ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница N... МЗ РБ", а в связи со снижением иммунитета - в результате ДТП развился посттравматический синдром, длительное время Щербах Н.И. находилась на лечении у терапевта и дерматолога. До настоящего времени она периодически проходит лечение. Материальный вред состоит из расходов на лечение, транспорт, услуги адвоката, почтовые услуги, нотариальные услуги, объявление в газету, потери заработной платы. В период лечения ответчик не пришел в больницу и не предложил приобрести лекарственные средства, предметы ухода. Расходы на лечение состоят из следующего: оплата палаты - ... рублей; лекарственные средства, костыли деревянные, ортез коленного сустава, консультация ортопеда, массаж, пижама под гипс - ... рубль; транспортные расходы- ... рублей; потеря заработной платы - ... копеек; объявление в газету по поводу поиска свидетелей ДТП - ...; оформление доверенности у нотариуса - ... рублей; почтовые расходы - ... рублей, заказное письмо Николаеву И. А. - ... рублей; услуги адвоката - ..., итого материальный ущерб составляет ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербах Н.И. - Хисамутдинова С.А. ставит вопрос об изменении решения суда, взыскании с Николаева И.А. дополнительно в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме - ... рублей. В жалобе указано на несогласие с решением суда в части отказа в возмещении материального вреда состоящего из расходов: на оплату части лекарственных средств, которые указаны в заключение судебно-медицинской экспертизы: цефтриаксон - ..., найз - ... рублей, мирлокс - ... рублей, мовалис - ... рублей, итого ... рублей; в части отказа в возмещении денежных средств, потраченных на оплату услуг адвоката в размере ... рублей - за защиту интересов при рассмотрении административного дела, ... рублей - за участие адвоката при рассмотрении данного дела); возмещение расходов на оплату в части транспортных услуг по проезду после травмы на лечение и занятия ... рублей; сумма госпошлины в размере ... рублей. Полагает, что указанные расходы подлежат обязательному возмещению, так как являются материальным ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика Николаева И.А. Доводы о том, что исчерпан лимит страхового случая, несостоятелен. В данном случае часть не взысканного материального вреда - ... рублей, следует взыскать с Николаева И.А.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, решением суда взыскана с ООО "Росгосстрах" сумма платных медицинских услуг (массаж, консультация ортопеда), которая не подлежала взысканию, так как данные услуги истец мог получить бесплатно. Период, за который истец имел право требовать возмещение утраченного заработка ... года года. Размер среднемесячного заработка за данный период истцом страховой компании не был предоставлен. Также не были представлены больничные листы за период ... года по ... года, выписной эпикриз, амбулаторная карта больного.

За период с ... года по ... года, суд не должен был взыскивать утраченный заработок, так как между данным периодом и ДТП нет причинно - следственной связи. Страховой компании не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной (общей) трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен.

Законом не предусмотрено возмещение потерпевшим в рамках договора ОСАГО транспортных расходов (стоимость билетов на самолет).

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом не проведено полное и всестороннее исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи, с чем размер возмещенного морального вреда определен несоразмерно.

Щербах Н.И., Николаев И.А. (т.2, л.д. 134) на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Щербах Н.И. - Хисамутдинову С.А., представителя ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ... года в ... мин. водитель Николаев И.А., следуя на автомобиле ... N... по ... в ... направлении, напротив ... не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Щербах Н.И., которая в этот момент переходила проезжую часть ... ....

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... от ... года в отношении Николаева И.А. на основании ... КоАП РФ за отсутствием состава прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ... года - наезда на пешехода - Щербах Н.И., когда она переходила проезжую часть ... по пешеходному переходу.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... от ... года отменено, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности установленного для вынесения постановления.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ... года решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по ... от ... года в отношении Николаева И.А. с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено, исключено указание на нарушение Николаевым И.А. п.п. ... Правил дорожного движения РФ и его виновности по ... КоАП РФ, в остальном остановлено без изменения. При этом в данном решении суда указано, что за пределами срока давности в решении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица в содеянном.

Согласно заключению эксперта N... у Щербах Н.И. имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей головы слева; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени; гемартроз левого коленного сустава, которые по своему характеру, повлекли длительное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов и систем временную нетрудоспособность/ продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы /более 21 дня/), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, данные повреждения причинены тупым предметом, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно -транспортного происшествия ... года. В настоящее время у Щербах Н.И. имеется последствие вышеуказанной травмы в виде неправильно сросшегося перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, которое не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно данных представленной медицинской документации Щербах Н.И., в связи с причиненной травмой показана медикаментозная терапия, согласно назначениям лечащих врачей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ обоснованно указал, что поскольку Николаев И.А. пользовался и владел транспортным средством по доверенности, то должен нести гражданскую ответственность и возместить причиненный вред, а вред здоровью Щербах Н.И. причинен противоправными действиями Николаева И.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N..., срок действия договора с ... года по ... года.

Разрешая спор в части исковых требований Щербах Н.И. из расчета ... рублей (лимит) - ... рублей (произведенная выплата) = ... (остаток), суд взыскал с ООО Росгосстрах - ... массаж, консультация ортопеда ..., потеря заработной платы за время нахождения на листке нетрудоспособности в период ... года по ... года в размере ... копеек и за период с ... года по ... года в размере ... копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Таким образом, не полученная Щербах Н.И. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, согласно справок с места работы истицы составляет в ООО "... за период нетрудоспособности с ... года по ... года в размере ... копеек (т.1, л.д.22), в ООО "..." за период нетрудоспособности с ... года по ... года в размере ... рублей (т.2, л.д. 26).

Суд рассмотрел требования о взыскании потери заработной платы за время нахождения на листке нетрудоспособности в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что страховой компании не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной (общей) трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен, является необоснованным.

В силу статей 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Указание в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" о том, что за период с ... года по ... года, суд не должен был взыскивать утраченный заработок, так как между данным периодом и ДТП нет причинно - следственной связи также необоснован.

Согласно листку нетрудоспособности СПБ ГБУЗ Городская поликлиника N... ... - Петербург Щербах Н.И. находилась на лечение с ... года по ... года (т.2, л.д.25). Из справки СпортКлиника от ... года Щербах Н.И. проходила лечение с диагнозом ... (т.2, л.д.).

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта N... в настоящее время у Щербах Н.И. имеется последствие травмы в виде ... которое не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, суд обоснованно удовлетворил в этой части исковые требования, поскольку Щербах Н.И. проходила лечение именно в связи с полученной в результате ДТП травмой.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что решением суда взыскана сумма платных медицинских услуг (массаж, консультация ортопеда), которая не подлежала взысканию, так как данные услуги истец мог получить бесплатно, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" -... рублей за массаж, консультация ортопеда ... рублей, с учетом надлежащего подтверждения несения истцом названных расходов является законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания Щербах Н.И. связаны с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера, причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционного представления прокурора.

Суд правомерно отказал во взыскании транспортных услуг по проезду после травмы на лечение и на занятия в размере ..., поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Истцом не представлено как подтверждение фактического совершения всех перечисленных им поездок, так и фактической стоимости проезда по приведенным им маршрутам с учетом стоимости проезда на отдельных видах транспорта в заявленные периоды времени.

Решение суда о возмещении расходов истца на транспортные расходы в размере ... рублей, связанные с оплатой авиабилетов на полет ... - Петербург - ... туда и обратно на судебно - медицинскую экспертизу в ..., является законным и обоснованным, поскольку указанная поездка связана с рассмотрением настоящего гражданского дела и является судебными расходами, понесенными для восстановления нарушенного права в рамках рассматриваемого иска.

Одновременно судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Щербах Н.И. в части отказа в возмещении материального вреда состоящего из расходов: на оплату части лекарственных средств: ... рублей, заслуживают внимание.

Так суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, указал, что остальные приобретенные истцом препараты не были дополнительными и не были рекомендованы врачами.

Однако, согласно заключению эксперта N... Щербах Н.И., в связи с причиненной травмой показана медикаментозная терапия, согласно назначениям лечащих врачей (цефтриаксон, найз, мирлокс, мовалис).

Истцом на приобретение указанных лекарственных препаратов дополнительно понесены расходы, которые подтверждены документально. Так на приобретение лекарств понесены следующие расходы: ... рублей.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку сумма возмещения ущерба за причиненный вред Щербах Н.И. не превышает лимит суммы страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" в счет возмещения выплатило истцу ... копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в размере ...), то в пользу Щербах Н.И. с ООО "Росгосстрах" подлежит довзыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ущерб на сумму в размере ... рублей за приобретение лекарственных средств.

Указанная сумма на приобретение лекарственных средств истцом при обращении в страховую компанию не была заявлена.

Щербах Н.И. также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей. Данные услуги адвоката были оказаны истице при рассмотрении в суде административного материала по жалобе Щербах Н.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части указал, что требования истца о возмещении расходов за услуги представителя при рассмотрении административного дела не могут быть удовлетворены в рамках данного гражданского дела.

Однако, в полном объеме, с учетом норм действующего законодательства, суд не рассмотрел требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей. Тогда как в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, именно суд применяет закон, подлежащий применению.

Указанные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с п. 6 которого при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так как спор возник по поводу взыскания расходов на услуги представителя, суду следовало руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость участия представителя истцов при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, вызвана тем, что Щербах Н.И. для восстановления своих нарушенных прав нуждалась в квалифицированной юридической помощи.

Юридическая помощь была оказана истцу в виде представления её интересов при рассмотрении административного дела в суде первой и второй инстанции при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении административного дела участвовал адвокат Фаварисова Е.В., представляющая интересы истца.

КоАП РФ не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, истец лишен возможности получения понесенных ею расходов в ином судебном порядке или выбрать иной способ защиты нарушенного права.

Для восстановления нарушенных прав истец понесла расходы на оплату услуг представителя для оказания необходимой квалифицированной помощи в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями (т.1,л.д. 69, 210-212).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, суд неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части в части отказа в удовлетворении требований Щербах Н.И. о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Николаева И.А. в пользу Щербах Н.И. убытки в размере ....

Также в апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда в части отказа в возмещении денежных средств, потраченных на оплату услуг адвоката в размере ... рублей - за участие адвоката при рассмотрении данного дела.

Данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в принятом к производству суда исковом заявлении ходатайство Щербах Н.И. о взыскании с ответчиков расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ отсутствует.

Таким образом, Щербах Н.И. вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу Щербах Н.И. о несогласии с решением суда в части отказа в возмещении суммы госпошлины в размере ... рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Следовательно, Щербах Н.И. не лишена возможности ставить перед судом вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Отменяя решение суда в части, и принимая новое решение в отменной части, судебная коллегия с учетом размера взысканных сумм, количества требований как имущественного, так и не имущественного характера, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает необходимым произвести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета по каждому требованию и с каждого ответчика.

Соответственно с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... копеек, с Николаева И.А. - ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щербах Н.И. к ООО "Росгосстрах", Николаеву И.А. о взыскании расходов на медикаментозное лечение в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей, отменить.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Щербах Н.И. расходы на медикаментозное лечение в размере ... рублей.

Взыскать с Николаева И.А. в пользу Щербах Н.И. убытки в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..., с Николаева И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах", представителя Щербах Н.И. - Хисамутдиновой С.А., апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.К. Зайнуллина

Судьи подпись Ф.С. Гаиткулова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Ланина О.А.