Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 г. по делу N 33-703/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Хакимова А.Р., Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамитова И.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в иске Хамитова ФИО6 к Бюро N 4 - филиал "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по РБ" о восстановлении второй группы инвалидности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бюро N 4 Медико-социальной экспертизы - филиала Главного бюро Медико-социальной экспертизы по РБ от ... года заявителю Хамитову И.Д. было отказано в установлении инвалидности.

Считая данное решение незаконным Хамитов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бюро N 4 Медико-социальной экспертизы о восстановлении ему второй группы инвалидности, которая при его освидетельствовании ... года в филиале N 4 была снята и не восстановлена Главным бюро МСЭ по РБ, куда он обжаловал решение БюроN 4 от ... года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хамитова И.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и назначении судебно - медицинской экспертизы, указывая, что ему незаконно было отказано в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, решением Бюро N 4 медико-социальной экспертизы - филиала Главного бюро медико-социальной экспертизы по РБ от ... года Хамитову И.Д. было отказано в установлении инвалидности.

Предъявляя указанный иск к филиалу Главного бюро СМЭ, истец сослался на то обстоятельство, что поскольку именно решением филиала от ... года с него снята группа инвалидности, то ответчиком должен быть филиал Главного бюро СМЭ по РБ - Бюро N 4 МСЭ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Бюро N 4 МСЭ, будучи филиалом Главного бюро, не является юридическим лицом и не может быть ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, т.к. оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что истец и его представитель настаивали на рассмотрении иска к заявленному ответчику, судебная коллегия полагает, что районный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику.

При этом судебная коллегия, учитывает, что решением ... районного суда г. Уфы от ... года рассмотрены исковые требования Хамитова И.Д. об установлении инвалидности, предъявленные к надлежащему ответчику - Главному бюро СМЭ по РБ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: А.Р. Хакимов

Е.И. Ишбулатова