Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 г. по делу N 33-606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Башковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственности ОО "Дом мебели" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в пользу Башковой С.А. сумму процентов в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в пользу государства госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дом Мебели" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ... года по договору купли - продажи она приобрела у ответчика в кредит диван, стоимостью ... рублей, оформив оплату через Банк. В ... года диван сломался, поломка была устранена ответчиком в течение 10 дней, но диван сломался повторно, в связи с чем ... года она вторично обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков и ... года диван был передан ответчику, который не устранил недостатки и не произвел возврат товара. Товар был продан с недостатками, которые не были оговорены продавцом при его продаже. ... года истица направила претензию о возврате уплаченной за товар суммы и отказе от договора, которая осталась без исполнения. В судебном заседании ответчиком добровольно произведена выплата истце ... руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, после уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика ООО "Дом мебели" ... руб. в возмещение процентов, уплаченных ею за пользование кредитом в банке, ... рублей в возмещение неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, ... рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, ... рублей в компенсацию морального вреда, ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дом мебели" И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывая на то, что после получения претензии, в установленной законом срок Башковой С.А. было предложено получить денежную сумму, уплаченную за товар, однако истица отказалась получить деньги, тем самым лишила продавца возможности удовлетворить ее требования добровольно. Считает, что Башкова С.А. приобрела товар не в кредит, а на денежные средства банка, полученные по самостоятельному кредитному договору, а потому проценты за пользование кредитом возмещению не подлежат. Факт причинения морального вреда истице не обоснован и не доказан, доказательств физических или нравственных страданий ею не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Башкову С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 13 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ... года Башкова С.А. приобрела в кредит у ответчика ООО "Дом мебели" диван стоимостью ... рублей, внеся предоплату ... рублей, а оставшуюся сумму, в размере ... рублей, внесла через ООО "..." со сроком погашения до ... года, что подтверждается договором и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (л.д....).

В ... года, в период гарантийного срока, определенного сторонами в 12 месяцев, диван сломался и был сдан ответчику для ремонта. Согласно акта осмотра дивана, составленного ответчиком без участия истицы, установлены механические повреждения в результате воздействия (прыжков, падения, ударов) в связи с чем произошла поломка плиты ДСП. ... года, диван сломался повторно, что не оспаривалось ответчиком, и передан Башковой С.А. ответчику с требованием о возврате денежной суммы.

Исходя из требований ст. ст. 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей", они распределяют бремя доказывания причин возникновения недостатка на изготовителя или потребителя товара в зависимости от гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что истица нарушила правила по эксплуатации дивана, и это стало причиной неисправности, ответчик суду не представил, производился гарантийный ремонт, однако диван сломался повторно, что и послужило основанием возврата товара.

Как следует из объяснения истицы, при покупке дивана, она указывала на те обстоятельства, что диван необходим как спальное место супруга, вес которого более 100 кг., данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком.

Поскольку в данном случае, основа дивана была изготовлена из материала ДСП, что не позволяло его использовать истице по назначению, и данное обстоятельство не было оговорено продавцом, судебная коллегия считает, что истица обнаружив данный недостаток вправе была, в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявить требование о возврате уплаченной за товар суммы ... рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о нарушении права истицы как потребителя при приобретении дивана, является правомерным, поскольку в рассматриваемом споре имеет правовое значение наличие недостатка товара, который не был оговорен продавцом, а не причина его возникновения.

Из протокола судебного заседания от ... года следует, что сумма в размере ... рублей была передана ответчиком добровольно истице, в связи с чем суд принял отказ истца от иска в этой части.

Однако, по мнению судебной коллегии, решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... года N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд указал, что претензия истцом ответчику была направлена ... года, следовательно в соответствие со ст.22 Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение срока должна исчисляться с ... года по день вынесения решения, всего за 60 дней и составляет ... руб. Однако истица не просила взыскания неустойки на день вынесения решения, и суд взыскал в пределах заявленных требований ... руб.

Действительно, в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако исходя из положений приведенной процессуальной нормы суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от ... года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Исходя из данных разъяснений, во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой неустойки должен быть определен судом на день вынесения решения, то есть на ... года, независимо от просьбы об этом потребителя.

Судом же не были учтены приведенные положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная истицей заказным письмом, была получена ответчиком только ... года, следовательно, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченной за диван денежной суммы, с учетом положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, должна быть начислена за период с ... года по ... года, то есть на день вынесения решения за 64 дня.

Размер подлежащей взысканию неустойки за 64 дня неисполнения ответчиком обязанности удовлетворить требования истицы, исходя из уплаченной за товар суммы ... руб., составляет ... рублей (... рублей х 1% х 64 дня).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, между ООО ..." и истицей заключен кредитный договор от ... года, в котором указано, что кредит выдается для оплаты приобретаемого у ответчика дивана, стоимостью ... рублей. Данный кредит был погашен истицей и сумма процентов за пользование кредитном составила ... рублей.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, проценты за пользование кредитом следует считать убытками причиненными истице продажей товара с недостатками, неоговореными ответчиком, которые подлежат возмещению в силу положений ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы ... рублей в качестве убытков, является правомерным.

Довод жалобы о том, что проценты уплаченные истицей за пользование кредитом не подлежат возмещению ответчиком, поскольку данные расходы истицей понесены по иному договору и не в связи со спорными правоотношениями основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является правильным. Судебная коллегия считает, что с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Дом мебели" в сумме ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, изменяется и присужденная сумма, а потому подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, которая подлежит увеличению до ...).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, с учетом разумности, объема выполненных представителем истца работ, в том числе и фактическое участие его в судебных заседаниях по данному делу при рассмотрении настоящего заявления, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, включая оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 ГПК Российской Федерации и указал, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Однако, судебная коллегия полагает данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм гражданского процессуального и налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов и взыскивает с ответчика в доход бюджета ГО ... пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных исковых требований .... в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождении при подаче иска.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не отказывался от добровольного удовлетворения требований истицы, истицей не доказано причинение морального вреда, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они аналогичны доводам, указанным в отзыве на поданное исковое заявление, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в пользу Башковой С.А. неустойки, штрафа государственной пошлины изменить, в этой части вынести новое решение, которым:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в пользу Башковой С.А. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" в доход бюджета ... Республики Башкортостан государства государственную пошлину в размере ...;

в остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - И., - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Э.Ю. Арманшина

В.Н. Милютин

Справка: судья Проскурякова Е.Н.