Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Хайрутдинова Д.С.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Сосновцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Промышленное питание" - Чехоня Г.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Амирова М.Р. к Обществу с огранинченной ответственностью "Промышленное питание" о взыскании удержанной премии и заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании сундебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленнное питание" в пользу Амирова М.Р. премию по итогам работы за май 2012 года в сумме 1500 руб., заработную плату в сумме в сумме 5841,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 4300 руб. Итого сумму в размере 16641,003 руб. В доход государства государственную пошлину в сумме 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Промышленное питание" о взыскании удержанной премии и заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Амиров М.Р. принят на работу с ... года администратором в кафе "Рахат Лукум" в ООО "Промышленное питание". С ... года истец переведен управляюнщим в данное кафе. ... года истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собнственному желанию. При получении расчетного листа при увольнении истец узнал, что из его заработной платы за недостачу удержана денежная сумма в размере 5841,03 руб. С приказом об удержании с него заработной платы его не знакомили, с недостачей не согласен. Кроме того, согласно положению о выплате премиальных доплат, истцу не вынплачена в полном объеме ежемесячная премия в размере 15 % и не доначисленна к заработной плате денежная сумма в размере 1500 руб. Из-за неправомерного действия ответчика истцу нанесены нравственные и физические страдания, он сильно переживал, в связи с нервозной обстановнкой, созданной по вине ответчика, находился на больничном листе. В связи с невыплатой ему премии в полном объеме у истца появилась нервозность, беснсонница.

Истец просил взыскать с ответчика удержанную премию по итогам работы за май 2012 года в сумме 1500 руб., незаконно удержанную заработнную плату в сумме 5841,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., судебные расходы в сумме 4300 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Промышленное питание" - Чехоня Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что недостача ценностей зафиксирована актом инвентаризации, который соответствует требованиям закона; компенсация морального вреда взыскана с ответчика незаконно, т.к. вина ответчика отсутствует.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Промышленное питание" - Чехоня Г.П., поддержавшего жалобу, представителя Амирова М.Р. - Гафурову Ф.М., согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудовонго договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого догонвора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученнные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличнонго имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если рабонтодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также ненобходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, принчиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письнменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, уснтановленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (гонсударственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотнренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязаннностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работондателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N... от ... года Амиров М.Р. принят на работу в ООО "Промышленное питание" в подразделение кафе "Рахат Лукум" на должность администратора, что подтверждается и приказом о приме на работу N... от ... года. Между Амировым М.Р. и ООО "Промышленное питание" ... года заключен договор о полной индивидунальной материальной ответственности N.... На основании приказа N... от ... года Амиров М.Р. переведен с должности администратора кафе "Рахат Лукум" на должность управляющего кафе "Рахат Лукум" с должностным окладом 10000 руб.

Из приказа ООО "Промышленное питание" N... от ... года следует, что в кафе "Рахат Лукум" ... года проведена инвентанризация товарно-материальных ценностей. В результате данной проверки вынявлена недостача на сумму 40887,23 руб. Указанная сумма недостачи взысканна в равных долях с материально ответственных лиц Амирова М.Р., Кондратьневой А.Ю., К., О., Ю., Т., Ш. в сумме 5841,03 руб. с каждого. С этим приказом Амиров М.Р. не ознакомлен, ответчиком доказательств ознакомления, либо отказа от ознакомления Амирова М.Р. с приказом, суду не представлено.

В соответствии с расчетным листком, представленным Амирову М.Р., с него за недостачу удержано 5841,03 руб.

Из представленного суду ответчиком расчетного листка за май 2012 года следует, что с Амирова М.Р. удержано за недостачу 4424,57 руб.

Между тем, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие удержание указанной суммы в размере 4424,57 руб., а так же не представлен приказ об удержании данной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить в связи с чем образовалась разница в суммах удержания за недостачу с Амирова М.Р. в расчетных листках за май 2012 года. Кроме того, ответчиком не представлен приказ об удержании ежемесячной премии за май 2012 года в размере 15% в сумме 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Амирова М.Р. в части взыскания незаконно удержанной суммы в размере 5841,03 руб. и премии по итогам работы за май 2012 года в сумме 1500 руб.

При этом судом также правомерно учтено, что в судебном заседании представителем ответчика не предоставлены договор о полной материальной ответственности Амирова М.Р. в должности управляющего, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей Амировым М.Р. в должнонсти управляющего, приказ об удержании из заработной платы, приказ о лишеннии премии. Данные требования были указаны в определении суда от ... года о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству и истребованы по запросу суда от ... года N.... Также ответчиком не были выполнены требования ст. 247 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с чем, при принятии решения, суд правомерно обосновал свои выводы, в том числе, объяснениями Амирова М.Р.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнинку неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнинку морального вреда и размеры его возмещения определяются судом незавинсимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного удержания из заработной платы Амиров М.Р. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Промышленное питание" - Чехоня Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Д.С. Хайрутдинов

Н.Н. Якупова

Справка: судья ...