Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 г. по делу N 33-567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Турумтаевой Г.Я.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Алмас" ФИО4 по доверенности от ... года на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с ООО "АЛМАС" в пользу Галикаева Р.Н. за нарушение обязательств по договору строительного подряда N... от ... года, ... рублей за не произведенный монтаж пенрегородок, ... рублей за не возведенный вентиляционный канал.

Взыскать с ООО "АЛМАС" в пользу Галикаева Р.Н. компенсацию моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "АЛМАС" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части требования Галикаева Р.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галикаев Р.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственнностью "АЛМАС" о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года году между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда N... на выполнение работ по строительству индивидуальнонго жилого дома на земельном участке ... Согласно данному договору ответчик обязался закончить строительство индивидуального жилого дома до ... года.

Истец оплатил полную стоимость вышеуказанных работ в размере ... руб., что подтверждается квитанциями по оплате, однако работы, указанные в данном договоре в срок до ... года полностью не были выполнены. Не был произведен монтаж перегородок из гипсокартона, и не вознведен вентиляционный канал, стоимость данных работ составляет, соответственно, ... руб. и ... руб. согласно смете.

Истец просит суд взыскать с ООО "АЛМАС" в свою пользу по договору строительного подряда N... от ... года, ... руб. за непроизведенный монтаж перегородок из гипсокартона, ... руб. за невозведенный вентиляционный канал, ... руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ... рубля моральный ущерб, а также штраф в размере ... от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Алмас" ФИО4 по доверенности от ... года, указывая на то, что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной и несоразмерной.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Галикаева Р.Н., ООО "АЛМАС", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N... на выполннение работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке ...

По условиям данного договора ответчик обязался закончить строительство до ... года (п. ...

Судом также установлено, что истец оплатил полную стоимость работ по договору в размере ... руб., однако работы, ответчиком в срок до ... года выполнены не в полном объеме, а именно не был произведен монтаж перегородок из гипсокартона, и не вознведен вентиляционный канал, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. ... на сумму, соответственно, ... руб. и ... руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия договора подряда, а также представленные сторонами доказательства применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ... руб. и ... руб. за невыполненную по договору работу.

Суд дал правильную оценку указанному договору, верно определил его правовую природу и обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда и Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств, в том числе указанного договора не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной и несоразмерной, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании приведенной нормы материального права обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда ... руб., размер которой суд определил в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины ответчика.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в интересах законности (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в части штрафа, во взыскании которого судом было отказано. При этом судебная коллегия считает вывод суда об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя, ввиду недоказанности факта направления претензии в адрес ответчика, не основанном на законе.

Так, согласно пункту п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика по доверенности ФИО4 ознакомился с материалами дела ... года (л.д. ... по его заявлению было отменено заочное решение суда от ... года, на заседание суда первой инстанции ... года, в котором были рассмотрены требования истца по существу, ответчик был извещен, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа во взыскании с ООО "АЛМАС" в пользу Галикаева Р.Н. штрафа отменить и постановить в этой части новое решение о взыскании с ООО "АЛМАС" в пользу Галикаева Р.Н. штрафа в размере ... руб.

По тем же мотивам подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Галикаева Р.Н. о взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАС" в пользу Галикаева Р.Н. штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Я. Турумтаева

Ф.С. Гаиткулова

Справка:судья Кузнецов А.В.