Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2013 г. по делу N 33-535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Таратановой Л.Л.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилиной Р.Я. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Жилиной Р.Я. об обязании Санникову Т.В. перенести надворные постройки, гараж и баню расположенные по адресу: ..., на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка, по адресу: ..., взыскании судебных расходов, - отклонить.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина Р.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Санниковой Т.В. об устранении нарушений её права на земельный участок, путем обязания перенести надворные постройки, гараж и баню расположенные по адресу: ..., на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка, по адресу: .... В обоснование требований указывала на то, что в силу наследования ... года, она является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью 841 кв.м., кадастровый N..., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года.

Санникова Т.В. является собственником смежного с Жилиной Р.Я. земельного участка общей площадью 847 кв.м., кадастровый N..., и 1/2 доли домовладения по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года, основанием выдачи которого явился договор купли - продажи от ... года.

В нарушении п.5.3.4 строительных норм 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" баня и гараж ответчика Санниковой Т.В. находятся на меже, тогда как расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка по санитарно- бытовым условиям должно быть не мене 1 м. Ответчица отказывается добровольно перенести указанные надворные постройки, тем самым нарушает её права на земельный участок, в связи с чем истица вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жилиной Р.Я. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, по тем основаниям, что гараж Санниковой Т.В. находится в 22 см. от ее сарая, а двухэтажная баня расположена на меже. Как установлено в ходе выездного судебного заседания, часть бани из желтого кирпича длиной 1 м. 46 см. находится в 30 см. от забора, а остальная бревенчатая часть первого этажа длиной 5 м. 80 см. в 1 м. 20 см. от забора, а выступающая часть 2-го этажа бани расположена над забором, что противоречит требованиям СНиП, поскольку если конструкция крыши выступает более чем на 1 м. от основного строения, то расстояние до границы с соседним участком измеряется от края этой конструкции. Данные обстоятельства, по мнению истицы не были учтены судом, что повлекло незаконные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя Жилиной Р.Я. - КадкинуТ.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жилина Р.Я. является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка площадью 841 кв.м. по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года (л.д. ...), в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от ... года (л.д. ...). Предыдущим собственником земли и дома являлась, - мать истицы З,

Санникова Т.В. является собственником смежного с Жилиной Р.Я. земельного участка общей площадью 847 кв.м. и 1/2 доли домовладения по адресу: ..., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года (л.д. ...), приобретенных ею по договору купли - продажи от ... года у М.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума ВАС Российской Федерации N... от ... года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, спорный гараж обозначенный литером Г3, расположен на земельном участке ответчицы по адресу: ... находится на спорной границе, обозначенной забором из сетки - рабицы. На дату приобретения истицей Жилиной Р.Я. земельного участка и жилого помещения, гараж был уже построен, а спорная баня была пристроена Санниковой Т.В. к гаражу после приобретения истицей земельного участка и жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом домовладения ответчицы от ... года (л.д. ...), установлены также судом в ходе выездного судебного заседания с участием сторон с чем согласилась в суде первой инстанции и истица Жилина Р.Я.

Как следует из представленных в материалы дела истицей результатов топографической съемки расположения спорных земельных участков (л.д....) и плана фактического пользования спорными земельными участками (л.д....), предоставленного ответчицей, выполненного специалистом ООО "Служба кадастровых инженеров", смежная граница спорных земельных участков по данным кадастрового учета имеет прямую линию, а фактическая граница истицы смещена на 1 м. 20 см. в сторону земельного участка ответчицы и обозначена забором из сетки - рабицы.

Прежними собственниками М. и З, был определен порядок пользования земельными участками, что подтверждается их декларациями о факте пользования земельного участка за 1998 года, в которых смежная граница спорных земельных участков указана в виде прямой линии (л.д. ...).

В судебном заседании в качестве специалиста судом была допрошена С., показавшая, что работает в ООО "Служба кадастровых инженеров", раньше работала техником - геодезистом, в октябре 2010 года по заказу Санниковой Т.В. она выезжала по адресу ... производила измерения границ между участками ... и ... По кадастровым документам земельного участка по ул. ...ю 847 кв.м., с кадастровый N..., межа со смежным участком ..., должна проходить прямо, как ею в плане участка было указано красной линией. Имеющийся забор на границе забор смещен в сторону участка Санниковой Т.В. на 1 м. и 10 см., от фактической межи.

В ходе выездного судебного заседания, судом первой инстанции были произведены замеры расстояния от бревенчатой стены бани Санниковой Т.В. до имеющегося забора из сетки - рабицы, разделяющего спорные земельные участки составляет 1 м. 20 см., при этом над баней выступает нависающий строительный элемент представляющий помещение, границы которого заканчиваются прямо над забором разделяющим спорные земельные участки (л.д. ...).

Исходя из требований приведенной правовой нормы земельного законодательства и установленных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно было установлено, что спорный гараж расположен на расстоянии 1 м. 10 см., а бревенчатая стена спорной бани ответчицы Санниковой Т.В. находится на расстоянии 2 м. и 30 см. от юридической границы, являющейся также и фактической границей, поскольку она была согласована прежними собственниками спорных земельных участков, а выступающая верхняя часть бани расположена на расстоянии 1 м. и 10 см. от этой границы.

Оценив доказательств в совокупности и во взаимосвязи с анализируемыми нормами права, поскольку истицей в суде не представлено доказательств, что при строительстве спорных бани и гаража допущены существенные нарушения требований СНиП, а сами объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушают права собственности Жилиной Р.Я. на земельный участок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по приведенным истицей основаниям о переносе бани и гаража на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выступающая часть 2-го этажа бани противоречит требованиям СНиП, поскольку расстояние от данной конструкции до границы с соседним участком составляет менее 1 м., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание ранее состоявшиеся определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года по спору об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании перенести погребницу и засыпать погреб, которым установлено, что стена погребицы, принадлежащей ответчице Санниковой Т.В. находится на земельном участке Жилиной Р.Я. не влечет незаконности выводов суда, так как расположение данной погребицы относительно границы спорного земельного участка не оспаривалось истицей в рамках настоящего гражданского дела и не было предметом исследования суда первой инстанции, а потому указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жилиной Р.Я., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖилинойР.Я., без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

судьи В.Н. Милютин

Л.Л. Таратанова

Справка: судья Фаттахов А.Ф.